Решение по делу № 2-1620/2018 от 01.11.2018

КОПИЯ

Дело № 2- 1620/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.12.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

с участием: представителя истца АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» - Вагиной Ю. В. (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Каркавиной Ю. Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, обеспечить возможность установки прибора учета газа в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Каркавиной Ю. Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, обеспечить возможность установки прибора учета газа в жилом помещении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям - физическим лицам, техническим обслуживанием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе установкой приборов учета газа.

Истец осуществляет бесперебойную и безаварийную поставку газа в жилое помещение по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд№отдата, заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и Каркавиной Ю. Н. Объем потребления газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа по розничным ценам, утвержденным постановлением РЭК <адрес> № от дата.

Истец направил уведомление о необходимости установки прибора учета природного газа и допуска к месту его установки по указанному адресу. Данное уведомление полученоКаркавиной Ю. Н. лично. Сотрудники АО «Газпром газораспределение Екатеринбургдата прибыли в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику. Истцу было отказано в установке приборов учета ввиду нецелесообразности, о чем составлен акт дата. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Истец просит обязатьКаркавину Ю. Н. обеспечить доступ в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>

ОбязатьКаркавину Ю. Н. обеспечить возможность установки прибора учета газа в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями безопасности при проведении соответствующих работ в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать сКаркавиной Ю. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» - Вагина Ю. В., действующая на основании доверенности от дата, отказалась от исковых требований к Каркавиной Ю. Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, обеспечить возможность установки прибора учета газа в жилом помещении. Просила вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Силантьева О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Каркавин В. Н., Шипулина С. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд принимает отказ представителя истца АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» - Вагиной Ю. В. от иска, поскольку он не противоречит требованиям закона.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» - Вагиной Ю. В., действующей на основании доверенности от дата, к Каркавиной Ю. Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, обеспечить возможность установки прибора учета газа в жилом помещении, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу№ по иску АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Каркавиной Ю. Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, обеспечить возможность установки прибора учета газа в жилом помещении, взыскании судебных расходов - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в этот же или другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от дата) за подачу искового заявления.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е. В. Бажева