Решение по делу № 2-4466/2024 от 17.06.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-005002-66                Дело №2-4466/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

    при секретаре Донгак С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозова Г.Н. к Панину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    с участием: представителя ответчика Гигель А.Е., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Полозов Г.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Панина И.В. неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 994 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб., почтовых расходов.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, для его ремонта. В качестве предоплаты за ремонт истец передал ответчику сумму в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передал 105 000 руб. на покупку деталей необходимых для ремонта. Перечень деталей подлежащих ремонту определил сам ответчик. Всего ответчик получил от истца сумму в размере в 160 000 руб. Письменный договор между сторонами не заключался, ответчик устно обещал произвести ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком ремонт автомобиля не произведен. Поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и не возвращен истцу, при этом ответчик по сегодняшний день продолжает пользоваться денежными средствами истца, истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд с данными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца и собственник автомобиля Уздимаева Л.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ответчика – Тонгузов К.С.

В судебное заседание Полозов Г.Н., представитель истца Яхно Н.В., действующая на основании доверенности, не явились, о рассмотрении дела были извещены посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Панин И.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика Гигель А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно денежные средства в размере 160 000 руб. ответчик получил от истца за ремонт автомобиля, при этом сроки ремонта сторонами не оговаривались. Ремонт автомобилю требовался большой, автомобиль во время ДТП перевернулся. Ремонт автомобиля находится на финальной стадии, не окончен до настоящего времени из-за неоплаты истцом ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у ответчика автомобиль с неоконченным ремонтом. Все полученные ответчиком денежные средства в размере 160 000 руб. потрачены на оплату запчастей для автомобиля и на оплату фактически выполненных работ ответчиком. Представитель ответчика Гигель А.Е. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Уздимаева Л.Г., финансовый управляющий Тонгузов К.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Абзацем 8 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Полозов Г.Н. и Уздимаева Л.Г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Уздимаева Л.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Соответственно, в силу положений ст. 34 СК РФ данный автомобиль является общим имуществом супругов.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что передал ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., в подтверждение чего предоставил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из анализа данной нормы права следует, что в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как следует из предоставленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Панин И.В. получил от Полозова Г.Н. деньги в общем размере 160 000 руб. на запчасти на автомобиль Нива и за работу.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца подтверждала, что денежные средства были переданы истцом ответчику для ремонта автомобиля. Данные обстоятельства указаны истцом и в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтверждал, что ответчик получил от истца денежные средства на приобретение запчастей на автомобиль и за его ремонт.

В материалах дела имеется материал проверки УМВД по городу Абакану проведенный по заявлению Уздимаевой Л.Г. о невыполнении Паниным И.В. обязанности по ремонту автомобиля. Опрошенная в ходе проведения проверки Уздимаева Л.Г. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ отдала автомобиль на ремонт Панину И.В. За ремонт автомобиля 150 000 руб. передала на запчасти и предварительно за работе Панин И.В. взял 55 000 руб. Панин И.В. обещал сделать за две недели, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Опрошенный Панин И.В. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт привезли автомобиль Нива. Время ремонта затянулось из-за ожидания запасных частей. В ходе проверки признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами подряда. Договор подряда в письменный форме сторонами не заключался. При этом, само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств, суд считает установленным, что Полозов Г.Н. передал Панину И.В. денежные средства в размере 160 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма, полученная ответчиком от истца, в полном объеме пошла на ремонт автомобиля. Доказательств, что ответчик получил от истца сумму в большем размере чем это необходимо для ремонта автомобиля, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Полозовым Г.Н. (заказчик) и Паниным И.В. (исполнитель) подписан передаточный акт согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: кузовной ремонт автомобиля стоимостью 110 000 руб.; стоимость запасных частей составила 105 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, претензий заказчик не имеет.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что денежные средства в размере 160 000 руб. переданы истцом ответчику в счет оплаты обязательств по договору подряда по ремонту автомобиля, в настоящее время истец забрал у ответчика автомобиль с выполненным кузовным ремонтом автомобиля, претензий к выполненной ответчиком работе истец не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Полозовым Г.Н. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полозова Г.Н. к Панину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Сапеева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024