Решение от 11.01.2017 по делу № 2-50/2017 (2-3825/2016;) от 04.08.2016

Дело № 2-50/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «11» января 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молькова П. В. к Сальманову С. А., Кобякову А. П. и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр перевозок» (ОГРН 1123926048938) об оспаривании сделок, о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мольков П.В. обратился в суд с иском:

- к ООО «Спектр перевозок» и Кобякову А.П. о признании недействительной сделки от 02.09.2015 по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №);

- к Сальманову С.А. и Кобякову А.П. о признании недействительной сделки от 19.01.2016 по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №);

- к Сальманову С.А. о признании права собственности Молькова П.В. на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №);

- к Сальманову С.А. об истребовании из его владения автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

В обосновании иска указано, что Мольков П.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) на основании договора купли-продажи от 03.09.2015, в рамках которого от имени Молькова П.В. по доверенности действовал Кобяков А.П. В результате обмана Кобяков А.П. приобрел право собственности на спорный автомобиль, а затем продал его Сальманову С.А. Так как указанные действия ответчиков нарушают права истца, совершенные ими сделки подлежат признанию недействительными, а автомобиль - возвращению в собственность Молькова П.В. и истребованию из владения Сальманова С.А. (л.д. 7, 165-168, 186-190).

Истец Мольков П.В. (л.д. 81) и его представитель Палтусова О.В. (л.д. 14, 39, 46) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Сальманов С.А. (л.д. 49) и его представитель Сальманова Е.В. (л.д. 51) в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении (л.д. 41).

Ответчики Кобяков А.П. (л.д. 194) и ООО «Спектр перевозок» (л.д. 74-75), а также третьи лица ООО «Скрем-Авто» (л.д. 71-73) и Мартынова В.А. (л.д. 160) в судебном заседании участия не приняли.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения (юридически значимые сообщения), с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68).

Ответчик Кобяков А.П. получил судебное извещение лично. Остальные не явившиеся лица от получения извещений, направленных по их месту жительства/нахождения, уклонились, в связи с чем почтовые отправления были возвращены в суд по истечению срока их хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах все не явившиеся лица считаются надлежащим образом извещенными о месте и о времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) на основании договора купли-продажи от 04.09.2014 (л.д. 114-115) находился в собственности ООО «Спектр перевозок», что также подтверждается учетными документами ГИБДД (л.д. 97, 103) и паспортом транспортного средства (л.д. 109-110, 117-118).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между ООО «Спектр перевозок» и Кобяковым А.П. 02.09.2015 заключен договор купли-продажи (л.д. 107-108), по условиям которого ООО «Спектр перевозок» обязалось поставить и передать в собственность, а Кобяков А.П. надлежащим образом принять и оплатить согласно условиям договора товар - автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №); цена составляет 1 100 000 руб.; передача автотранспорта от продавца к покупателю осуществляется на основании акта приема-передачи автотранспорта.

Из материалов гражданского дела следует, что договор от 02.09.2015 фактически был исполнен - Кобяков А.П. получил во владение автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) по акту (л.д. 100), поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя, а также впоследствии распоряжался им как своим имуществом - 26.10.2015 доверил право на управление Молькову П.В. (л.д. 193) и 19.01.2016 совершил отчуждение в пользу Сальманова С.А. (л.д. 42).

Между Кобяковым А.П. и Сальмановым С.А. 19.01.2016 заключен договор купли-продажи (л.д. 42, 68), по условиям которого Кобяков А.П. продал, а Сальманов С.А. купил автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) за цену 650 000 руб. В судебном заседании ответчики Кобяков А.П. и Сальманов С.А. объяснили, что данный договор сторонами исполнен - автомобиль передан Сальманову С.А., а Кобяков А.П. получил оплату по договору в полном объеме, что также подтверждается распиской от 19.01.2016 (л.д. 43). Спорный автомобиль 22.01.2016 зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Сальманова С.А. (л.д. 45, 65) и с указанного времени находится во владении данного ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая сделки купли-продажи от 02.09.2015 и от 19.01.2016, истец указал на то, что автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) выбыл из его собственности помимо его воли, то есть с нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании достаточными доказательствами подтверждены не были, что противоречит ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истец указал, что стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 03.09.2015 (л.д. 10-11), по условиям которого ООО «Спектр перевозок» (действующее от имени продавца ООО «Скрем-Авто») обязалось поставить и передать в собственность, а Кобяков А.П. (действующий от имени покупателя Молькова П.В.) обязался надлежащим образом принять и оплатить согласно условиям договора товар - автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №); цена составляет 1 500 000 руб.; передача автотранспорта от продавца к покупателю осуществляется на основании акта приема-передачи автотранспорта.

Кроме того, истец представил суду акт от 03.09.2015 о передаче спорного автомобиля, подписанный Кобяковым А.П. (действующим от имени покупателя Молькова П.В.) и ООО «Спектр перевозок» (действующим от имени продавца ООО «Скрем-Авто»).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кобяков А.П. и ООО «Спектр перевозок» при подписании договора от 03.09.2015 действовали в качестве представителей сторон сделки, поэтому фактическими ее сторонами явились Мольков П.В. (покупатель) и ООО «Скрем-Авто» (продавец). Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №) когда-либо находился в собственности ООО «Скрем-авто». Таким образом, договор с ООО «Скрем-авто» не мог создать для Молькова П.В. правовые последствия в виде приобретение права собственности на спорный автомобиль. По этой причине у истца отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые сделки противоречат п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Вместе с тем, поведение участников договора от 03.09.2015 свидетельствует об отсутствии у них намерений реально совершать действия по передаче спорного автомобиля Молькову П.В. Так, в органы ГИБДД названный договор для регистрации автомобиля на имя Молькова П.В. не передавался. Из объяснений Молькова П.В. в судебном заседании следует, что ему было известно о переходе права собственности на спорный автомобиль к Кобякову А.П. в сентябре 2015 года - автомобиль из г. Калининграда в г. Челябинск осенью 2015 года перегонялся самим истцом, который в этот период действовал от имени собственника автомобиля Кобякова А.П. на основании доверенности (л.д. 124). Вместе с тем, истец в качестве нарушения своего права данное обстоятельство не расценивал и защитить его не пытался.

В материалах гражданского дела имеется письменное объяснение от имени генерального директора ООО «Спектр перевозок» Мартыновой В.А. (переданное суду истцом), в соответствии с которым ООО «Спектр перевозок» передало спорный автомобиль Молькову П.В. через его представителя Кобякова А.П. на основании договора от 03.09.2015. К данному письму и изложенным в нем сведениям суд относится критически, так как данное письмо поступило в суд не от ООО «Спектр перевозок», а от Малькова П.В. - лица, которое безусловно заинтересовано в удовлетворении иска. Кроме того, в деле отсутствует договор от 03.09.2015, сторонами которого являлись ООО «Спектр перевозок» и Мальков П.В. При этом истец в обосновании своих требований ссылался на иной договор от 03.09.2015, сторонами которого являлись ООО «Скрем авто» и Мальков П.В.

Так как по состоянию на 19.01.2016 Кобяков А.П. являлся собственником спорного автомобиля, то он вправе был совершить его отчуждение в пользу Сальманова С.А. Эта сделка также не нарушает прав истца, так как он собственником спорного автомобиля не являлся.

Суд находит правдоподобными пояснения истца Молькова П.В. и ответчика Кобякова А.П. о том, что сделки по купле-продаже спорного автомобиля в г. Калининграде и в г. Челябинске совершались в целях урегулирования денежных претензий Молькова П.В. к ООО «Скрем-авто» на сумму 2 000 000 руб., возникших в 2013 году.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение от 15.07.2013 № (л.д. 80), в соответствии с которым Мольков П.В. перечислил Мартыновой В.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. было осуществлено более чем за два года до анализируемых событий. Поле «назначение платежа» платежного поручения содержит запись «для зачисления на карту Мартынова В. А. в счет оплаты транспортных средств», то есть не содержит указания на какую-либо сделку, имеющую отношение к автомобилю <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №). Кроме того, денежные средства перечислены не на счет ООО «Спектр перевозок», а поступили на счет Мартыновой В.А. Данное лицо является генеральным директором и учредителем ООО «Спектр перевозок», однако отождествлять Мартынову В.А. и ООО «Спектр перевозок» суд оснований не находит.

Мольков П.В. сообщил суду о том, что за помощью в возврате денежных средств он обратился к Кобякову А.П. Вместе с Кобяковым А.П. он приезжал в г. Калининград к Мартыновой В.А. для переговоров о возврате денежных средств, где было достигнуто соглашение о том, что задолженность будет погашена путем передачи автомобиля. Из стоимости возвращенного имущества часть должен был получить Кобяков А.П. за содействие в возврате долга, а оставшуюся часть - Мольков П.В. В рамках договоренностей с Кобяковым А.П. он перегнал автомобиль в Челябинскую область, где планировал его продать.

Мольков П.В. 16.07.2015 выдал Кобякову А.П. доверенность на приобретение на имя Молькова П.В. транспортных средств любой модификации и марки, управление такими транспортными средствами, осуществление расчетов по сделкам (л.д. 9).

Кобяков А.П. в судебном заседании указал, что он оказывал помощь Малькову П.В. в истребовании долга, для чего неоднократно выезжал в г. Калининград для переговоров. По результатам данных переговоров ему и Малькову П.В. был передан автомобиль, который силами Малькова П.В. был перегнан в Челябинскую область, а затем продан.

В пользу указанных пояснений говорит имеющаяся в материалах дела расписка Кобякова А.П. (действующего в интересах Молькова П.В.) от 04.09.2015 о получении денежных средств и спорного автомобиля в счет погашения долга ООО «Скрем-авто» перед Мольковым П.В.

К аналогичным выводам пришли и сотрудники полиции, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в связи с заявлением Молькова П.В. о мошеннических действиях (л.д. 122).

Вместе с тем, изложенные обстоятельства никаким образом не влияют на выводы суда о действительности совершенных сделок, так как данные сделки были осуществлены по обоюдной воле сторон - в том числе о сделках было известно Малькову П.В., который фактически их одобрял и принимал активное участие в их подготовке - участвовал в переговорах в г. Калининграде, перегонял автомобиль в г. Челябинске и осуществлял поиск покупателей в целях его продажи.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доказательства того, что право собственности на спорное имущество перешло к истцу по основаниям п. 2 ст. 218 ГК РФ (в результате купли-продажи или иной сделки), суду не представлены. При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признании права собственности истца на спорный автомобиль и истребования данного имущества из собственности Сальманова С.А.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ закон не ограничивает истца в выборе способа защиты своего права - он не лишен возможности обратиться в суд с исками к ООО «Скрем-авто» либо к Кобякову А.П. о взыскании денежных средств, если усматривает нарушение своих имущественных прав со стороны указанных лиц.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: