Решение от 14.02.2024 по делу № 33-7067/2024 от 24.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7067/2024	Судья: Мончак Т.Н.
УИД 78RS0023-01-2022-010614-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании частную жалобу Дюкаревой К. А. на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Дюкаревой К. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по гражданскому делу №2-2983/2023 по иску ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу к Дюкаревой (Зайцевой) К. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу к Дюкаревой (Зайцевой) К.А.; с Дюкаревой К.А. в пользу ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54642,57 руб.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

20.09.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Дюкаревой К.А. на указанное решение суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года апелляционная жалоба Дюкаревой К.А. возвращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С данным определением Дюкарева К.А. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить, ссылается, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку о вынесенном решении ответчику стало известно только в сентябре 2023 года, в связи с чем, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107, ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу Дюкаревой К.А., суд первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года изготовлено в окончательной форме 11 мая 2023 года (л.д. 63).

Апелляционная жалоба Дюкаревой К.А. была подана изначально в Санкт-Петербургский городской суд, откуда переправлена в районный суд 08.09.2023, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

Принимая во внимание тот факт, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования судебного решения, самостоятельного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Дюкаревой К.А. также не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее возвращении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что срок для апелляционного обжалования не пропущен, поскольку ответчик не знала о нахождении настоящего спора в суде поскольку не получала судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также не получала копию мотивированного решения суда не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку имеет юридическое значение только при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое в данном случае заявлено не было.

Положения ст. 322 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда, а не с моментом получения его копии.

Несвоевременное получение копии решения суда в силу ст. 112 ГПК РФ может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем ответчик не лишена возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой содержащей ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба подана за пределами процессуального срока для обжалования решения, является законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: