Решение от 05.05.2022 по делу № 12-100/2022 от 22.02.2022

12-100/2022

24RS0024-01-2022-000988-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канск      05 мая 2022 года

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Атрашкевича Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Атрашкевича Е. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным инспектором ОВ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» Беде А.В., Атрашкевич Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Toyota Sienta государственный номер № Атрашкевич Е.А., нарушил ч. 2 ст. 19 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО не исполнив установленную п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Атрашкевич Е.А. обратился в Канский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления. Указывает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как протокол составлен после вынесения постановления, так как вину в совершении правонарушения не признавал. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, ходатайство об обеспечении участия защитника Овинникова В.А. осталось без рассмотрения в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без непосредственного участия лица привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель Атрашкевич Е.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Защитник Овинников В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, постановление просил отменить, указал, что нарушен порядок привлечения Атрашкевича Е.А. к административной ответственности, не рассмотрены его ходатайства, не приобщено объяснение привлекаемого лица, чем нарушено право Атрашкевича Е.А. на защиту на стадии привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись и приложенные к жалобе документы, допросив свидетеля Беде А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, Атрашкевич Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, являясь собственником транспортного средства Toyota Sienta государственный номер №, не исполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (обязательное страхование заведомо отсутствует), а именно отсутствует полис ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Атрашкевич Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью приобщенной к административному материалу.

Из показаний свидетеля Беде А.В., допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам составления процессуальных документов, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица Атрашкевича Е.А., следует, что первоначально им составлялось в присутствии Атрашкевича Е.А. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что привлекаемый был не согласен с постановлением, отказался от подписи, им был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Процессуальные права при составлении постановления разъяснялись старшим инспектором Моховым. При этом письменных ходатайств об обеспечении участия защитника в его адрес не поступало, устно Атрашкевич Е.А. пояснял, что его защитник находится в г. Красноярске, а так как кроме оспариваемого постановления составлялся административный материал, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Атрашкевича Е.А., было предоставлено время для его явки, однако в последующем постановление и протокол составлены на месте без участия защитника. Письменных объяснений от Атрашкевича Е.А., по факту административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему не поступало и к материалу не приобщалось. Процедура привлечения к административной ответственности закреплена посредством видео-фиксации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы суд приходит к выводу, что позиция заявителя и его защитника о нарушении процедуры административного производства при привлечении Атрашкевича Е.А. к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правонарушение, совершенное Атрашкевичем Е.А., выявлено со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица в суде, не установлено, поскольку, вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета опрашивать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по правилам опроса свидетеля об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, очевидцем которых он являлся.Заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении Атрашкевича Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, при этом личная или иная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД Беде А.В., не установлена, поскольку, привлекая Атрашкевича Е.А. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Давая оценку порядку привлечения Атрашкевича Е.А. к административной ответственности инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» учитываю следующее.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Названный вывод нашел свое отражение и в п. 157 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В любом случае инспектором ГИБДД составляется первоначально постановление, а в случае оспаривания водителем события и вины, в последующем составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом по настоящему делу.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, соответствует требованиям закона и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оспаривание Атрашкевичем Е.А. события правонарушения изложенного в постановлении, не предполагало отмену постановления должностного лица и повторного рассмотрения дела.

Таким образом, порядок привлечения Атрашкевича Е.А. к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо прав Атрашкевича Е.А. при этом не допущено. При этом согласно показаниям свидетеля Беде А.В., видеозаписи и постановлению по делу об административном правонарушении Атрашкевич Е.А. непосредственно лично присутствовал при вынесении обжалуемого постановления, доводы жалобы об обратном не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Кроме того, ссылка в жалобе на допущенные должностным лицом нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, Атрашкевичу Е.А. не разъяснялись, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспектора Беде А.В., данными в суде, подписью Атрашкевича Е.А. в постановлении в соответствующей графе, выполненной им собственноручно, а также видеозаписью о разъяснении ему процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Само по себе указание привлекаемым лицом в постановлении «не разъяснялись» является его позицией защиты, занятой с целью избежать установленной законом ответственности.

Довод жалобы, что инспектором ГИБДД не было обеспечено участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Доводы жалобы о даче письменного объяснения Атрашкевичем Е.А. по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не соответствуют представленным документам и пояснениям инспектора Беде А.В.

В ходе возбуждения дела об административном правонарушении Атрашкевич Е.А. действительно просил предоставить ему защитника Овинникова В.А., однако письменных ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении Атрашкевичем Е.А. заявлено не было. Сотрудники полиции не препятствовали Атрашкевичу Е.А. обратиться за помощью к защитнику, что он и реализовывал, в том числе посредством телефонного звонка, как это и зафиксировано на исследованной видеозаписи.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. С учетом того, что в судебном заседании по ходатайству заявителя избранным защитником выступает Овинников В.А., право на защиту Атрашкевича Е.А. обеспечено.

Доводы поступившей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В остальной части доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Атрашкевича Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Атрашкевича Е.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу Атрашкевича Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░