Решение от 26.06.2017 по делу № 33-24597/2017 от null

Судья: фио

Гр. дело № 33-24597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио о признании собственником и добросовестным приобретателем автомобиля – возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата было возращено исковое заявление фио ввиду несоблюдения требований ст. 28 ГПК РФ.

На указанное определение представителем истцом фио была подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Условия подсудности по выбору истца, указаны в ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве заинтересованного лица указал судебного пристава-исполнителя фио и адрес его местонахождения – адрес. Указанный адрес входит в подсудность Люблинского районного суда. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 29 ГПК, при которых подсудность определяется не по общим правилам, а по выбору истца, установлено не было, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы или иной переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия указывает, что истец не лишен права на подачу заявления для защит░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333-334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░