Решение по делу № 2-268/2023 (2-6662/2022;) от 22.07.2022

Дело № 2-268/2023 (2-6662/2022)     74RS0002-01-2022-005649-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Петровой Н.Н.,

при секретаре                           Денисламовой Д.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Тойота Рав 4 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО5 гражданская ответственность истца в ФИО6 Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ФИО5 однако выплата не была произведена. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ФИО7 Согласно заключения ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, приложив экспертное заключение, однако выплата не была произведена. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца о взыскании страхового возмещения к ответчику удовлетворены частично в размере <данные изъяты> С данным решением истец не согласился в связи с чем, обратился в суд.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8, ФИО2, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Тойота Рав 4 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ФИО5 по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по решению Центрального банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО5 с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о направлении на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО10 расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год ответчик получил от истца заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 164906 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил ответчику экспертное заключение ФИО7, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> рублей.

ФИО5 письменно отказал истцу в удовлетворении требований и предложил предоставить автомобиль на СТОА ФИО10 для проведения ремонта.

После обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу направление на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не осуществил возложенную на него обязанность п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № требование ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, а именно с ФИО5 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данная выплата была исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансового уполномоченного назначено было проведение независимой технической экспертизы в ФИО11 Согласно экспертного заключения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – <данные изъяты> рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученных в результате заявленного события в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа деталей.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 следует, что вероятнее всего, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 а также повреждения жгута проводов заднего левого являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникли в результате события при его заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета амортизационного износа <данные изъяты>., с учетом амортизационного износа – <данные изъяты>.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховая компания не организовала в установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать у страховой компании возмещения без учета износа и в полном объеме.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, с учетом произведенной выплаты ответчиком и уточнения исковых требований истцом, составила в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, где оплата исполнителю по настоящему договору производится в размере <данные изъяты> рублей. Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги эксперта ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция об оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Законом N 123-ФЗ с 1 июня 2019 года установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов на услуги независимого эксперта у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы была оплачена эксперту ДД.ММ.ГГГГ, оснований для перераспределения данных расходов у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате экспертного заключения – отказать.

Взыскать с ФИО5 (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                    Н.Н. Петрова

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.02.2023 года.

Судья:                     Н.Н. Петрова