Решение от 17.07.2020 по делу № 1-71/2020 от 29.05.2020

II Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 17 июля 2020 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Жагло А.В., потерпевшего Х.А. подсудимого Власова С.А., его защитника - адвоката Быкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Власова С.А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Власов С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х.А. опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов 40 минут Власов С.А. совместно с Х.А. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанные период времени и месте между Власовым С.А. и Х.А.. возникла ссора, из-за того, что последний стал оскорблять Власова С.А., выражаться в его адрес нецензурной бранью.

В этот момент у Власова С.А. из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный ка умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Осуществляя задуманное, Власов С.А. взял со стола нож, изготовленный заводским способом по типу хозяйственных ножей и не относящийся к гражданскому холодному оружию, и, используя указанный нож в качестве оружия, нанёс им один удар Х.А. в переднюю поверхность груди справа.

Тем самым Власов С.А. причинил Х.А. телесное повреждение в виде ранения передней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость, с кровоизлиянием в правую плевральную полость - травматическим гемотораксом, которое согласно п.6.1.9 медицинских критериев, квалифицирующих признаков приложения к приказу № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, вызывает вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Власов С.А. виновным себя в причинении Х.А.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета используемого в качестве оружия, признал полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дообеденное время пришёл по приглашению Х.А. в квартиру последнего, где также находился его знакомый Т.А. Втроём они стали распивать спиртные напитки и через некоторое время П.А. ушёл в комнату, где уснул, а он и Х.А.. находились на кухне. В ходе распития спиртных напитков между ним и Х.А. возникла ссора, в ходе которой последний стал выражаться в его адрес оскорбительными словами. Во время ссоры Х.А. сидел на стуле, а он стоял около стола, на котором находился нож. Разозлившись на Х.А. он взял нож, подошёл к последнему и нанёс ему удар этим ножом сверху- вниз в область грудной клетки справа. Затем он увидел, как Х.А. вынул из груди нож и сказал ему уходить, что он и сделал. В содеянном он раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Власова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Х.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он и Власов С.А., распивали спиртные напитки у него в квартире. В это же время в его квартире находился знакомый П.А. который спал. Он вместе с Власовым С.А. были на кухне, и между ними возникла ссора, в ходе которой Власов С.А. взял со стола в правую руку нож, которым нанёс ему удар сверху - вниз в правую область грудной клетки. После этого, он выдернул нож из раны, сломал его и ушёл из квартиры. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила его в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь, а от госпитализации он отказался. Через некоторое время состояние его здоровья стало ухудшаться, и он вновь вызвал скорую медицинскую помощь, после чего был госпитализирован в больницу, где ему провели операцию. Впоследствии Власов С.А. извинился перед ним, и предлагал возместить причиненный ему вред в денежной форме, но он отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протокола допроса потерпевшего Х.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он и Власов С.А. находились у него в <адрес>, где находясь на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ними возникла ссора, так как он стал оскорблять Власова С.А. Затем он увидел, что Власов С.А. сильно разозлился, и взял правой рукой нож с рукоятью черного цвета выполненной из двух половин, скрепленной между собой тремя металлическими клепками, которым нанёс ему один удар в верхнюю половину грудной клетки справа. В момент причинения этого удара он сидел на стуле, а Власов С.А. стоял. Затем он встал со стула, вышел в прихожую вынул из раны нож, сломал его на две части и отбросил их в сторону коридора. После этого, он разбудил П.А. сообщил ему о случившемся, а Власову С.А. сказал уходить из квартиры, что последний и сделал. Далее П.А. стал ему помогать останавливать кровь, после чего он и П.А. вызвали скорую медицинскую помощь (л.д. 33-35).

В судебном заседании потерпевший Х.А. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, пояснив, что между ним и Власовым С.А. возникла ссора, в ходе которой он оскорблял Власова С.А.

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Х.А. с которыми они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к Х.А. пришёл Власов С.А., который к ним присоединился. Чуть позже он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушёл в комнату, где уснул. Перед его уходом Власов С.А. и Х.А. оставались в кухне и конфликтов между ними не происходило. Через некоторое время Х.А. его разбудил и он увидел, что последний держится рукой за грудь с правой стороны. В это время Х.А. попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Затем он и Х.А. вышли из квартиры на улицу, где незнакомая им женщина, вызвала скорую медицинскую помощь и Х.А. увезли в больницу. На следующий день он пришёл к Х.А. в больницу, который ему сообщил, что Власов С.А. нанёс ему удар ножом.

Свидетель Д.В. - медицинская сестра ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» в судебном заседании пояснила, что в феврале 2020 года машиной скорой медицинской помощью, фельдшером Л.Л.., в больницу г.Бодайбо, был доставлен Х.А. с ножевым ранением грудной клетки справа, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В её присутствии врачом И.М. пациент Х.А. был осмотрен и последнему, была оказана первая медицинская помощь. При этом врачом Х.А. была предложена госпитализация, от которой он отказался. В её присутствии Х.А. сообщил, что ножевое ранение ему было причинено соседом. Не смотря на отказ Х.А. от госпитализации, последний через некоторое время был госпитализирован и находился на стационарном лечении.

Свидетель Л.Л.. - фельдшер скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он выехала по адресу: <адрес>, где увидела сидящего на земле Х.А. у которого имелось одно ножевое ранение. Со слов Х.А. она узнала, что это ранение было причинено последнему его знакомым. Она произвела обработку ранения и привезла Х.А. в приёмное отделение ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», где он был принят врачом И.М.

Из оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколов допроса свидетеля Т.Д. - фельдшера ОГБУЗ РБ г.Бодайбо следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут поступил вызов о ножевом ранение Х.А. по адресу: <адрес> По приезду им был осуществлен осмотр раны и принято решение о госпитализации пациента, поскольку имелось проникающее ранение правой верхней области груди с пневмотораксом. При опросе Х.А.. пояснил, что ножом его ранил знакомый, затем пациент был доставлен в приемный покой больницы, где ему была оказана медицинская помощь (л.д. 79-80).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Власова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.А. опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - трехкомнатной <адрес> из которого следует, что в прихожей на ковре обнаружены пятна вещества бурого цвета, на полу хаотично расположены предметы, похожие на нож, куски лезвия, которые изъяты с места происшествия. На дверных проемах имеются пятна вещества бурого цвета, Справа от входа расположена кухня, где находятся ковер на котором имеются пятна красного цвета, похожие на кровь (л.д. 12-13, 14-19);

справкой заведующего хирургического отделения ОГБУЗ «РБ г.Бодайбо» И.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Х.А. поступил в отделение хирургии ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее колото- резанное ранение грудной клетки справа. Гемопневмоторакс справа. Алкогольное опьянение (л.д. 27);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в этот день в 15 часов 40 минут был принят вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 По прибытии на вызов в 15 часов 44 минуты со слов Х.А. установлено, что 30 минут назад знакомый нанёс ему ножевое ранение в грудную клетку. При осмотре установлено, что на груди на уровне соска справа имеется рана, размером 0,5*4 см (л.д. 93-94);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в этот день в 09 часов 01 минуту был принят вызов об оказании медицинской помощи Х.А. По прибытии на вызов в 09 часов 05 минуты со слов Х.А. установлено, что травму он получил вчера и знакомый его ударил ножом. Он обращался за медицинской помощью, но от госпитализации отказался, а сегодня состояние его здоровья ухудшилось. При осмотре отмечается открытая рана в области груди справа, размером 0,5*3,5 см (л.д. 95-96).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно всей представленной на экспертизу медицинской документации, у Х.А. на момент его поступления в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, имелось ранение передней поверхности груди справа, проникающее в правую плевральную полость, с кровоизлиянием в правую плевральную полость - травматическим гемотораксом (гемоторакс - это скопление крови в полости груди). Локализация наружной раны данного ранения (то есть непосредственная зона травматизации - та зона, куда осуществлялось травматическое воздействие): передняя поверхность груди справа в области 4-го правого межреберья по правой среднеключичной линии. Направление раневого канала этого ранения в теле пострадавшего (при условно вертикальном правильном положении тела): спереди назад. Более детальных данных о направлении раневого канала данного ранения, а также данных об его глубине во всей представленной медицинской документации нет, имеется указание только на то, что «рана глубокая». Возможно, это ранение могло образоваться от воздействия в указанную зону области груди твердого травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем, возможно, мог быть и клинок ножа, о чем

указано в постановлении о назначении данной судебно-медицинской экспертизы. Однако объем и содержание имеющегося во всей представленной на экспертизу медицинской документации описания этого ранения (в частности, отсутствие детального описания наружной раны и ее раневого канала) не позволяет более конкретно высказаться о механизме его образования. Соответственно, при этих условиях не представляется возможным конкретно высказаться и о том, каким именно колюще-режущим оно могло быть причинено. Во время причинения этого ранения Х.А. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанной зоны травматизации (то есть указанной выше зоны локализации его наружной раны), при этом взаиморасположение Х.А. и лица, причиняющего ему это ранение, также могло быть любым, допускающим указанное направление раневого канала и при обязательном условии доступности для воздействия травмирующего предмета указанной зоны травматизации. Не исключено, что данное ранение могло быть причинено как при обстоятельствах, указанных потерпевшим Х.А. так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Власовым С.А. (и те, те обстоятельства, изложенные в постановлении, практически идентичны). Согласно представленной на экспертизу медицинской документации, наличие этого ранения впервые было зафиксировано у Х.А. при его первичном обращении за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, при этом первичном обращении Х.А. был осмотрен, после чего в 15 часов 45 минут доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», где он также был осмотрен, ему была произведена рентгенография грудной клетки, первичная хирургическая обработка ранения и предложена госпитализация, от которой Х.А. отказался. Учитывая, что первичная хирургическая обработка ран обычно производится в срок не позднее одних суток с момента причинения ран, не исключено, что данное ранение могло быть причинено незадолго до момента указанного первичного обращения Х.А. за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо». Однако ввиду того, что детальное описание этой раны во всей представленной на экспертизу медицинской документации отсутствует, более конкретно высказаться о сроке давности её причинения возможным не представляется. Согласно п. 6.1.9. медицинских критериев квалифицирующих признаков приложения к приказу № н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данное ранение вызывает вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Отвечая на вопрос о том, возможно ли причинение имеющегося у Х.А. ранения самим потерпевшим, собственноручно, следует пояснить, что вообще однозначных критериев, бесспорно свидетельствующих именно о самонанесении травматических воздействий, от которых образовались повреждения, не существует. Также следует отметить, что разрешение вопроса о том, кто именно (в том числе, и сам потерпевший, тоже являющийся конкретным лицом), причинил имеющиеся телесные повреждения, не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, являясь прерогативой судебно-следственных органов. В контексте такого вопроса врач судебно-медицинский эксперт, исходя из установленного характера и локализации обнаруженных телесных повреждений, может высказаться о том, находятся ли зоны локализации этих повреждений в анатомических областях, доступных для самопричинения травматических воздействий, от которых они образовались. В данном конкретном случае зона локализации наружной раны имеющегося у Х.А. вышеуказанного ранения области груди (то есть та зона, куда непосредственно осуществлялось травматическое воздействие) находится в анатомической области, доступной для самопричинения травматического воздействия, однако доступность анатомической области не является критерием, однозначно указывающим на самопричинение (л.д. 112-122).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу хозяйственных ножей и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 131-133).

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключения экспертизы холодного оружия, судебно- медицинской экспертизы даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний и соответствуют требования ст.204 УПК РФ.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Власовым С.А. преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор Власова С.А., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетеля П.А. и потерпевшего Х.А., изобличающие Власова С.А. подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Власова С.А. в содеянном доказанной.

С учётом изложенного, содеянное подсудимым Власовым С.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Х.А. совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла Власова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Х.А. опасного для жизни последнего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Власов С.А. в ссоре, из личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью Х.А. взял нож, и используя его в качестве оружия, нанес один удар в жизненно-важную часть тела - область груди справа, причинив тем самым телесное повреждение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с кровоизлиянием в правую плевральную полость - травматическим гемотораксом, являющееся опасным для жизни.

Именно эти обстоятельства содеянного Власовым С.А. прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью Х.А. опасного для его жизни, и желал его наступления.

По заключению экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование фрагменты клинка в количестве трех штук: два фрагмента непосредственно клинка и также фрагмент хвостовика клинка, закрепленный в рукояти, образуют нож, который изготовлен заводским способом по типу хозяйственных ножей, и не относится к гражданскому холодному оружию.

Выводы эксперта, изложенные в заключение экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. Напротив подсудимый Власов С.А. в судебном заседании подтвердил, что изъятые в ходе предварительного следствия фрагменты ножа, образовались в результате того, что потерпевший Х.А. нож, которым он последнему причинил телесное повреждение Х.А. принадлежит последнему.

С учётом этих обстоятельств, суд находит доказанным наличие в действиях Власова С.А. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на «Д» учёте у врача психиатра и врача психиатра- нарколога в ОГБУЗ «РБ г.Бодайбо», ИОПНД г.Иркутска Власов С.А. не состоял, не состоит и за медицинской помощью не обращался, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому Власов С.А., как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 154-155, 167).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Власов С.А. проживает в <адрес>, имеет постоянное место жительство, проживает совместно с В.Т. малолетним сыном - В.И. *** и внуком - К.В.. ****, в отношении которого В.Т.. на основании распоряжения начальника управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Бодайбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека. Источником дохода Власова С.А. является выполнение им сварочных работ на основании договоров с физическими и юридическими лицами. В настоящее время Власов С.А. занимается оформлением льготной пенсии.

Свидетель В.Т. в судебном заседании пояснила, что с 1990 года она совместно проживает с Власовым С.А. и имеют двух совместных сыновей, один из которых является взрослым и проживает отдельно от них. Она и Власов С.А. занимаются воспитанием малолетнего сына, и внука, которые проживают с ними. Официально Власов С.А. не работает, но ежемесячно зарабатывает около 30 000 рублей выполняя сварочные работы физическим и юридическим лицам. По характеру Власов С.А. спокойный, общительный, вежливый. Также Власов С.А. принимает активное участие в решении хозяйственно-бытовых вопросах, занимается огородом. Спиртными напитками Власов С.А. не злоупотребляет, имеет заболевание сердца.

Свидетель Ш.А. - сосед подсудимого в судебном заседании пояснил, что с Власовым С.А. он знаком с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. Власова С.А. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого. Конфликтов в семье Власова С.А. не происходит, спиртными напитками последний не злоупотребляет. Занимается воспитанием малолетнего сына и малолетнего внука, по просьбам соседей оказывает помощь в решении бытовых вопросах.

Согласно общественной характеристике начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» Ф.А. Власов С.А. проживает совместно с супругой, малолетним сыном и внуком, не работает, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, представляющих оперативных интерес замечен не был (л.д. 165).

Из письменных характеристик соседей Л.В. и Ю.П. следует, что Власов С.А. занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей, является заботливым отцом, не отказывает в помощи соседям, ухаживает за своей престарелой матерью, спиртными напитками не злоупотребляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власову С.А. суд признает: активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (наличие дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. сосудистого генеза, декомпенсации Церебральный атеросклероз, Артериальная гипертензия 2 ст. 3 ст. риска (ГЛЖ), выраженные вестибулокоординаторные нарушения, Гипертрофия обоих желудочков сердца), наличие пожилой матери, нуждающейся в его помощи.

Других обстоятельств, смягчающих Власову С.А. наказание, суд не находит.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение Власовым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором (а не сам по себе факт ссоры), обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, направленно против личности.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит предусмотренных частью 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Власовым С.А. преступления, в частности способ его совершения, реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о степени общественной опасности содеянного, соответствующей категории тяжкого преступления и не дают суду оснований для изменения её на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного подсудимым Власовым С.А. умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Власов С.А. должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности Власова С.А. и условиям его жизни и жизни его семьи.

Учитывая наличие в действиях Власова С.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются основания применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не назначает Власову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённых, будет являться достаточным для исправления осуждённого Власова С.А.

При возложении на Власова С.А. обязанностей, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Разрешая гражданский иск о возмещении расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, суд учитывает, что в судебном заседании Власов С.А. исковые требования о взыскании в пользу Государственного учреждения «Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» ущерба, причиненного преступлением в сумме 65 584 рубля 41 копейку признал в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п.8 п.1 ст.31 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 года № 165- ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч.1 ст.31 Закона).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч.6 ст.39 Закона).

Как следует из материалов дела, потерпевший Х.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо».

Справками ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подтверждается, что стоимость лечения Х.А. в хирургическом отделении стационара ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 584 рубля 41 копейка. При этом лечение Х.А. оплачено за счёт средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается реестром счетов оказанной медицинской помощью и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, 205-206, 212-213).

В соответствии с пунктом 1 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Иркутской области и страховой медицинской организацией - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесённых Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Иркутской области, расходов, связанных с оказанием Х.А. медицинской помощи, должна быть возложена на Власова С.А., как виновного лица в совершении преступления, в результате действий которого, потерпевшему Х.А. причинен вред здоровью.

С учётом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с Власова С.А. в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» материальный ущерб причиненный преступлением в размере 65 584 рубля 41 копейку.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.З ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного Х.А. подлежит возвращению в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», фрагменты ножа - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4 (░░░░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 584 ░░░░░ 41 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░