Решение по делу № 33-11474/2016 от 16.08.2016

Судья Кратенко М.В.                  Дело № 33-11474/2016 А- 146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Смолиной Л.П. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочаровой Ю.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смолиной Л.П. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» в части увеличения размера процентной ставки 28 % годовых до 34,9 % годовых по договору о кредитной карте № от 24.08.2013г., заключенному с Смолиной Л.П.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Смолиной Л.П. убытки в размере 20 067,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 780,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 12 924,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего - 43 772,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 185,45 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Л.П. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор о кредитной карте №, на основании которого ей была выдана кредитная карта «Русский Стандарт Голд» с лимитом 150 000 рублей, при этом, каких-либо документов содержащих условия пользования картой, размеры тарифов по карте, ей предоставлено не было. Вместе с тем, с ее счета по кредитной карте незаконно списаны 5 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе «Первая помощь», из суммы вносимых ею платежей ответчик необоснованно списывал денежные средства в счет оплаты еще двух комиссий по страхованию: за участие в программе «Защита от мошенничества» и за участие в программе ЗАО Банк Русский Стандарт по организации страхования клиентов 600 рублей и 19 467,95 рублей соответственно. Взимание указанных комиссий истец считает незаконным, поскольку при заключении договора о кредитной карте и заполнении соответствующей анкеты не указывала на потребность в приобретении данных услуг. Кроме того, ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об изменении в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту, а именно: увеличении с 28 % годовых до 34,9 % годовых, что также нарушает ее права. В целях устранения допущенных нарушений истец обратилась с претензией к ответчику, однако, ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, просила суд признать незаконными действия Банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитной карте, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору о кредитной карте исходя из ставки процентов 28 % годовых; взыскать с ответчика убытки в виде удержанных комиссий в сумме 25 067,25 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 729,25 рублей, неустойку в сумме 53 393,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на то, что при заключении спорного договора истец была проинформирована об его условиях, об условиях страхования, что подтверждается заявлением на получение карты. Считает, что участие истца в Программе страхования было ее осознанным желанием. Полагает, что замена тарифного плана была осуществлена с согласия истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Смолина Л.П. указывает на необоснованность доводов жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебное заседание явилась истец Смолина Л.П. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Смолину Л.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Смолина Л.П. обратилась в ЗАО Банк Русский Стандарт (в настоящее время - АО) с заявлением о выпуске на ее имя кредитной карты, заполнив соответствующую форму заявления (анкету).

Из анкеты следует, что при желании клиента подключить дополнительные услуги в виде участия в программах ЗАО Банк Русский Стандарт по организации страхования клиента от финансовых рисков, от несчастных случаев, Программе страхования «Защита от мошенничества», Программе страхования, что подтверждается соответствующими отметками («Да») в анкете, клиент подтверждает, что ознакомлен с условия страхования, а также тарифами на данные дополнительные услуги. В приложении к анкете Смолиной Л.П. соответствующие поля о подключении дополнительных услуг по страхованию не заполнены.

Истцом подписан Тарифный план №, в котором указаны размеры комиссий банка за дополнительные услуги: комиссия за участие в Программе ЗАО Банк Русский стандарт «По организации страхования клиента, ежемесячная» 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода; комиссия за участие в Программе «Защита от мошенничества» - 50 руб., включая НДС.

Согласно расписке от <дата> истец получила кредитную карту с лимитом 150 000 руб.

В этот же день истцом заключен договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по программе «Первая помощь» №, страховая премия составила 5 000 руб., истцом заполнено заявление от <дата> на перевод денежных средств в указанной сумме на счет ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в качестве оплаты страховой премии, согласно выписке по карте, <дата> со счета истицы списаны 5 000 рублей.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя истца по договору № за период с <дата> по <дата> с момента выдачи карты и до <дата> истцом совершались расчетные операции по карте (оплата товаров, услуг третьих лиц), после <дата> совершались исключительно операции по пополнению счета карты и распределение платежей в счет погашения задолженности.

Также, согласно выписке по карте, начиная с <дата> из суммы поступивших от клиента платежей производится удержание комиссии по программе «Защита от мошенничества» в размере 50 руб. ежемесячно, а с <дата> - удержание комиссии по программе «Организация страхования клиентов» в размере 0,8 % от суммы текущей кредитной задолженности.

Кроме того, ответчиком в адрес Смолиной Л.П. направлено письмо, в котором сообщено об увеличении размера процентной ставки годовых, начисляемых по кредиту истца с 28 % по 34,9 %, а также снижении доли основного долга в ежемесячном платеже с 2 % до 1 %.

Также из указанного выше письма следует, что для вступления новых условий в действие достаточно совершения клиентом любой операции с помощью карты, за исключением пополнения счета по кредитному договору через кассу банка.

С учетом изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части незаконности взимания комиссии по программе страхования «Защита от мошенничества», комиссии по программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации личного страхования клиентов, а также в части изменения процентной ставки в сторону увеличения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в обоснование правомерности удержания комиссии по программе страхования «Защита от мошенничества» и комиссии по программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации личного страхования клиентов, ответчиком были представлены аудиозаписи и расшифровки телефонных разговоров между сотрудником колл-центра и истцом, из которых следует, что истцу было предложено подключить дополнительную услугу по страхованию, изложив перечень страховых рисков и сообщив о размере комиссионного вознаграждения банка за данные дополнительные услуги.

Анализирую данные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанный способ доведения информации о дополнительных услугах, оказываемых за плату, нельзя признать надлежащим применительно к положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не обеспечивает потребителю, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, реальной возможности обдуманного и компетентного выбора предлагаемых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.3 Условий программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из перечисленных способов, в том числе, путем обращения в банк по телефону колл-центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, телефонный звонок был инициирован не Смолиной Л.П., а работником колл-центра, тогда как истица, изначально, при заполнении анкеты, не изъявляла желания присоединиться к программе страхования «Защита от мошенничества» и программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации личного страхования клиентов, о чем указано выше.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности услуг по подключению истца к программе страхования «Защита от мошенничества» и программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации личного страхования клиентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца комиссия по подключению к программе страхования «Защита от мошенничества» в размере 600 руб. и комиссия по подключению к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации личного страхования клиентов в размере 19 467,95 руб., а поскольку, ответчик в период с <дата> по <дата> неосновательно пользовался денежными средствами истца, удержанными в качестве комиссий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780,50 рублей.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися увеличения банком в одностороннем порядке размера процентной ставки, поскольку, как правильно указано судом, увеличение процентной ставки в одностороннем порядке фактически ограничило возможность Смолиной Л.П. пользоваться услугами, предоставляемыми первоначально по карте, что нарушает права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, указанные действия банка нельзя признать законными.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым, и штрафа, установленных п. 6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Также судом обосновано, взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход местного, что соответствует положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Бочаровой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи