Решение по делу № 33а-1404/2018 от 12.04.2018

Судья Зезюн А.М. Дело № 33а-1404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей Бондаревой Н.А., Цоя А.А.

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению администрации Города Томска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуновой Анне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе администрации Города Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В., представляющей также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, представителя заинтересованного лица прокурора Дашевской О.С., считавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

администрация Города Томска обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее– МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) Стрельчуновой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее– УФССП России по Томской области), в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, принятое по исполнительному производству № 54376/17/70024-ИП.

В обоснование требований административного иска ссылалась на то, что является должником по данному исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу ФС № 008124812, выданному на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015. Данным решением суд обязал администрацию Города Томска принять меры по ликвидации свалки твердых бытовых отходов на площади 21170 кв.м, размещенных на территории, занятой опорами ЛЭП, распложенной напротив земельного участка по ул. Угрюмова, 1 в г. Томске, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения - до 14.11.2017. Считает данное постановление незаконным, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 11.10.2017. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель незаконно возлагает на администрацию Города Томска обязанность по ликвидации промышленных и иных отходов, находящихся на месте свалки, что не предусмотрено ни судебным решением, ни исполнительным листом, выданным на основании данного решения.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Города Томска Ивлева Н.Б. требования административного искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Стрельчунова А.В., представляющая также интересы УФССП России по Томской области, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что постановление о назначении нового срока является законным, так как решение суда в полном объеме администрацией Города Томска не исполнено.

Старший помощник Томского межрайоного природоохранного прокурора Соколов С.С. считал административный иск не подлежащим удовлетворению, настаивал на том, что решением суда на администрацию Города Томска была возложена обязанность по ликвидации свалки, распложенной напротив земельного участка по ул. Угрюмова, 1 в г. Томске, без разграничения по видам отходов.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления администрации Города Томска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Города Томска, не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, обращает внимание на то, что должником по исполнительному производству в полном объеме исполнена обязанность по ликвидации свалки твердых бытовых отходов, которая возложена на него решением Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015, поскольку мероприятия по исполнению судебного решения были произведены в точном соответствии с резолютивной частью решения суда и требованиями исполнительного документа. Доказательством, подтверждающим исполнение требований исполнительного документа по ликвидации свалки твердых бытовых отходов, вопреки выводам суда первой инстанции, является акт от 11.10.2017, составленный совместно с судебным приставом-исполнителем Стрельчуновой А.В.

Отмечает, что решением суда на администрацию Города Томска не возлагалась обязанность по ликвидации свалки промышленных отходов (к которым относятся жидкие и твердые отходы бетона и бетонных изделий, металлолом, шины, опилки, смазочные материалы), в этой связи продление срока исполнения решения суда до 14.11.2017 с целью устранения данного вида отходов является необоснованным.

Относительно апелляционной жалобы старшим помощником Томского межрайоного природоохранного прокурора Соколовым С.С. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца администрации Города Томска, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 22.04.2016, удовлетворен иск Томского межрайонного природоохранного прокурора, поданный в защиту интересов неопределенного круга лиц, на администрацию Города Томска возложена обязанность принять меры по ликвидации свалки твердых бытовых отходов на площади 21 170 кв.м, размещенных на территории, занятой опорами ЛЭП, расположенной напротив земельного участка по ул. Угрюмова, 1 в г. Томске (координаты X 355114.550, Y 4328809.890), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 008124812 от 30.08.2016, на основании которого 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, с момента получения копии названного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическом исполнением требований исполнительного документа, что следовало из акта от 28.10.2016, в соответствии с которым свалка твердых бытовых отходов на площади 21 171 кв.м, размещенная на территории, занятой опорами ЛЭП, расположенная напротив земельного участка по ул. Угрюмова, 1 в г. Томске, ликвидирована.

Данное постановление отменено постановлением и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 22.08.2017, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены в связи с неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 и 11.09.2017 должнику были назначены новые сроки исполнения до 05.09.2017 и 11.10.2017 соответственно.

11.10.2017 комиссией в составе судебного пристава-исполнителя, сотрудников администрации Октябрьского района Города Томска, начальника отдела природного комплекса УДДДБиТ проведено обследование свалки твердых бытовых отходов, размещенных на территории, занятой опорами ЛЭП, расположенной напротив земельного участка по ул. Угрюмова, 1 в г. Томске, о чем составлен акт, в котором к качестве замечаний указано, что на данной территории не ликвидированы твердые отходы бетона (бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме), металлолом, строительные отходы.

Установив, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 11.10.2017 принято постановление о назначении нового срока исполнения – до 14.11.2017.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017, администрация Города Томска оспорило его в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, при этом правомерно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения, так как должник не в полном объеме исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Так, условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В статье 105 данного Федерального закона закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, при этом не освобождает должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных правовых предписаний, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Установив, что в рассматриваемом случае полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником произведено не было, несанкционированная свалка твердых бытовых отходов на указанной в исполнительном документе территории в полном объеме не ликвидирована, что подтверждается актом от 11.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при данных обстоятельствах правомерно вынес оспариваемое постановление об установлении должнику нового срока исполнения, которое отвечает положениям статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо исходил из того, что решением Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015 на администрацию Города Томска возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки всех видов отходов, являвшихся выявленными на названной территории на момент рассмотрения гражданского дела по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора.

Так, из содержания решения Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015 следует, что, суд, удовлетворяя иск Томского межрайонного природоохранного прокурора, руководствовался, в том числе, представленным в материалы дела актом проверки от 02.10.2015, которым было установлено размещение на территории, занятой опорами ЛЭП, расположенной напротив земельного участка по ул. Угрюмова, 1 в г. Томске, гравия, жидких и твердых отходов бетона (бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме), металлолома, шин, опилок, смазочных материалов, а также бытового мусора.

Наличие этих же отходов (бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, металлолом, строительные отходы) было зафиксировано и при обследовании указанной территории 11.10.2017, что нашло отражение в акте и не может свидетельствовать об исполнении администрацией Города Томска решения Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015 в полном объеме.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на совершенные им действия по исполнению требований исполнительного документа по ликвидации свалки твердых бытовых отходов и отсутствие аналогичной обязанности в отношении свалки промышленных отходов, к которым последний относит жидкие и твердые отходы бетона и бетонных изделий, металлолом, шины, опилки, смазочные материалы, состоятельными быть признаны не могут, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего исполнению решения Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015. При этом о надлежащем исполнении требований исполнительного документа свидетельствуют не любые действия, которые посчитает возможным для себя произвести должник, а только те, которые приведут к достижению результата, который должен соответствовать требованиям вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не соглашаться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение о том, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи