Решение от 21.10.2024 по делу № 12-977/2024 от 23.09.2024

УИД 05MS0097-01-2024-002552-86

№ 12-977/2024

РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базаевой Дилары Ширваниевны на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Базаевой Дилары Ширваниевны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 09.09.2024 Базаева Д.Ш., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Базаева Д.Ш., подала жалобу, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку оно вынесено без учета доводов и возражений лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; без надлежащего исследования всех доказательств по делу, которым дана неверная оценка; а также с имеющимися грубейшими нарушениями норм процессуального права, допущенных при рассмотрении заявления в прокуратуре Ленинского района г. Махачкалы и в мировом суде.

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судом неверно выяснено наличие события административного правонарушения, виновность и все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании лицо, привлекаемая к административной ответственности Базаева Д.Ш., доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в ней.

Потерпевший Гаджимагомедов Э.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Махачкалы от 09.09.2024 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так же представил возражения в которых подробно отражены его доводы к апелляционной жалобе, указанные возражения приобщены к материалам дела.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибиров З.М., и помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бахулова З.М., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Базаевой Д.Ш., состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные возражения, приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения мировым судьей Базаевой Д.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ послужили постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы от 02.09.2024, заключение эксперта № 88/16 от 01.08.2024, объяснение Гаджимагомедова Э.М. от 29.08.2024, объяснение Исупова Н.А. от 30.08.2024, объяснение Куркиевой Ф.Г. от 30.08.2024 и иные материалы дела об административном правонарушении.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не учитывают следующее.

При рассмотрении данного дела Базаевой Д.Ш. неоднократно приводились доводы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат фактических данных, подтверждающих состав административного правонарушения.

Указанные доводы надлежащей оценки мировым судом не получили.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Предусмотренный ст. 5.61 КоАП РФ состав административного правонарушения представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство. Неприличная форма оскорбления является обязательной составляющей данного правонарушения. Отсутствие неприличной формы исключает квалификацию действий как оскорбление. Определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяние потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме. Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ необходимо установить, выражена ли в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшего, унижающую его честь и достоинство.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 88/16 от 23.07.2024, которое составлено экспертом ЭКЦ МВД по РД Абдуллаевой Н.И., имеющей специальные познания в филологии и экспертной деятельности, что подтверждено документально и которая предупреждена в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам эксперта имеется негативная оценка Гаджимагомедова Э.М., выраженная посредством использования лексемы «аферист» является выражением негодования Базаевой Д.Ш., целеустановка которой – конфронтация относительно сложившейся ситуации и, как следствие, средством выражения негативной оценки Гаджимагомедова Э.М.

В данных выводах эксперт не указывает на наличие неприличной формы. Иных экспертных заключений в деле нет, следовательно, эксперт не установил обязательный признак, необходимый для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судом не установлено, в чем именно выразилось нарушение, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Более того приобщенные к материалам дела объяснения Куркиевой Ф.Г., которые указаны в постановлении мирового суда в качества доказательства, подтверждающего вину Базаевой Д.Ш., является недопустимым доказательством. Объяснения у Куркиевой Ф.Г. отобраны заместителем прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гаммаевым В.М. с целью дополнить выводы эксперта фразой «в неприемлемой в данной речевой ситуации форме», поскольку в выводах эксперта это не указано, что лишало прокуратуру возможности возбуждения дела об административном правонарушении. Из объяснений данных Куркиевой Ф.Г. заместителю прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гаммаеву В.М. не усматривается, в связи с чем и где проходил ее опрос.

При этом, мировым судом не исследовано, что лицо, не представившее никакого документа о своем специальном образовании и не подтвердившее право на экспертное исследование либо заключение специалиста, не может опровергнуть, дополнить или подменить выводы эксперта. Указанный факт подтверждает, что выводы экспертизы свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, а также представленные материалы дела не содержат фактических данных, подтверждающих состав административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела прокурором. Так, в нарушение положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Базаевой Д.Ш. вынесено без извещения о времени и месте составления данного постановления и в ее отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола (постановления) физическому лицу разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

В соответствие с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалами дела установлено, что права Базаевой Д.Ш. никем не разъяснялись. Возможности ознакомления с извещением в установленном законом порядке она также была лишена.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства судьей мирового суда исследованы не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что Базаевой Д.Ш. были совершены противоправные деяния, в отношении которых установлена ее вина, не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1, п. 3, ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 09.09.2024 г., вынесенное в отношении Базаевой Д.Ш., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2024 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░