Решение от 20.09.2021 по делу № 33-5931/2021 от 23.08.2021

Судья Семенова О.О. Дело № 33-5931/2021

УИД: 76RS0024-01-2020-001619-88

изготовлено 27.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 сентября 2021 года

дело по частной жалобе ООО «ЯрДомСервис» на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление Китаева Евгения Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯрДомСервис» в пользу Китаева Евгения Валентиновича судебные расходы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 ноября 2020 года Китаеву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЯрДомСервис» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Китаева Е.В. удовлетворены частично. На ООО «ЯрДомСервис» возложена обязанность осуществить перерасчет платы за поставленные услуги холодного и горячего водоснабжения по квартире <адрес> в квитанции от 05 ноября 2019 года, исключив применение повышающего коэффициента по холодному и горячему водоснабжению в общей сумме 34393 рубля 84 копейки, с ООО «ЯрДомСервис» в пользу Китаева Е.В. взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей. В оставшейся части исковые требования Китаева Е.В. оставлены без удовлетворения.

Китаев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЯрДомСервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Китаев Е.В. просит частную жалобу оставить без удовлетоврения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С постановленным судом определением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам по делу, нормам процессуального закона – статьям 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу Китаева Е.В. расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апеллянта определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, апелляционной жалобы, консультирование истца по возникшим в ходе рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях вопросам в сумме 12 000 рублей не является завышенным, соответствует степени сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг. Принципы пропорциональности и разумности при взыскании судом не нарушены. Оснований для большего снижения расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств чрезмерности взысканных в пользу Китаева Е.В. судебных расходов апеллянтом не представлено, обоснованных возражений частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░