Решение по делу № 2-1033/2015 от 17.02.2015

Дело № 2- 1033/15 24 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Рошиору О.М.

С участием представителя истца Чернышева Д.В. по доверенности Карпова Г.А., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Курылевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 24 марта 2015 года дело по иску Чернышева Д.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 712206,50 руб, неустойки 140366,96 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., за составление копии отчета автоэкспертного заключения 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 октября 2013 года Чернышевым Д.В. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> от страховых рисков - (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего ему был выдан страховой полис № <данные изъяты>, страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 28.10.2013 года и является неотъемлемой частью страхового полиса. В период действия договора страхования 24.10.2014 года в 00 часов 50 минут в городе Иваново на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Анисимова П.П.. 09.12.2014 года Чернышев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом ответчику в полном объеме. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чернышев Д.В. обратился к независимому эксперту- ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 712 206,50 рублей. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании на иск возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.61-64), согласно которого в соответствии с п. 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования. Договором (<данные изъяты>) предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, предусмотренному п. 12.10.3 Правил, на основании счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке. 09.12.2014 года страхователь уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и представил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В заявлении Чернышев Д.В. просил произвести выплату по калькуляции. 18.12.2014 года в соответствии с условиями договора страхования страхователю было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "<данные изъяты> (153000, <данные изъяты>). 19.12.2014 года данное направление получено Чернышевым Д.В. лично, однако заявитель отказался от ремонта и не представил автомобиль на ремонт в ООО "<данные изъяты>" по направлению страховщика, при этом страхователь никак не аргументировал свой отказ от ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Так как, договором страхования <данные изъяты> не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета оценщика, а истец обратившись 09.12.2014 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от получения направления на ремонт СТОА отказался, то есть, отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору, то данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору страхования. Поскольку Чернышевым Д.В. не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора страхования, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также к договору страхования между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.10.2013 года. Согласно п. 1 соглашения по риску ущерб применяется франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, в связи сумма подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца должна быть рассчитана за вычетом установленной франшизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля БМВ <данные изъяты> (л.д.45) 28 октября 2013г. между Чернышевым Д.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 28.10.2013г. по 27.10.2014г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль <данные изъяты>. Факт заключения договора подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору избраны Ущерб + Хищение.(л.д.46)

По условиям данного договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить Страхователю причиненные вследствие этого убытки, в пределах определенных договором страхования сумм.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в правилах страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г.(л.д.52-54)

Страховая премия оплачена в полном объеме.(л.д.47)

В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

Кроме того, 28.10.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № <данные изъяты> согласно п. 1 которого, по риску ущерб применяется франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, в случае когда транспортным средством управляло лицо не указанное в договоре страхования.(л.д.71)

В период действия договора страхования 24.10.2014 года в 00 часов 50 минут в городе Иваново на перекрестке улицы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Анисимова П.П.. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014 года.(л.д.9-10)

09.12.2014 года страхователь уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и представил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в заявлении Чернышев Д.В. просил произвести выплату по калькуляции.(л.д.48.49,65)

18.12.2014 года в соответствии с условиями договора страхования страхователю было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "<данные изъяты> (153000, <данные изъяты>).(л.д.67,66). Указанное направление получено истцом лично.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чернышев Д.В. обратился к независимому эксперту- ООО «Судебный медиатор», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 712 206,50 рублей. (л.д.13-44)

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

При этом, довод представителя ответчика об одностороннем изменении договора страхования судом отклоняется, поскольку Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что условия заключенного между сторонами договора страхования, определенные в страховом полисе, предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму. Вариантом выплаты является ремонт на СТОА страховщика. Однако ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика принимает за основу заключение эксперта № 1610/14, поскольку отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчикнадлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взысканиисответчика в пользу истца страхового возмещения 712206,50 руб..

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, что при определении размера страховой выплаты подлежит обязательному применению безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено, поэтому такое основание противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применяться не должно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные положения нашли отражение в п. п. 20, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что положения п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2013 года к договору страхования № <данные изъяты>, на которые ссылается ответчик, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, положения противоречат закону, являются ничтожным, не подлежат применению при разрешении данного спора, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме правомерными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая, что поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда отсутствуют основания для применения мер ответственности к ответчику в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя установлено не было.

Не имеется оснований и для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с не возмещением истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме. То есть, поскольку договором страхования была предусмотрена натуральная форма возмещения вреда страхователю, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, обязанность по выплате страхового возмещения не могла возникнуть у ответчика до принятия решения суда о взыскании денежных средств и вступления его в законную силу.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб.,(л.д.12), по составлению копии отчета (л.д.11), А так же расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей,(л.д.50-51), учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина 10322,07 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Чернышева Д.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чернышева Д.В.

страховое возмещение 712206,50 руб., расходы по составлению отчета 8500 руб., расходы по составлению копии отчета 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.. В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования 10322,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2015 года