Решение от 14.04.2025 по делу № 33-14405/2025 от 02.04.2025

Судья: Ревина О.А.                                               Дело № 33-14405/2025

                                                                         УИД 50RS0028-01-2023-007152-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                14 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СукА. А. Е. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-775/2023 по иску Колпакова Е. Л. к СукА. А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению СукА. А. Е. к Колпакову Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

          решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года по данному гражданскому делу в полном объеме удовлетворены исковые требования Колпакова Е.Л. к СукА. А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска СукА. А.Е. к Колпакову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2024 года данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября2024 года указанное апелляционное определение в части взыскания расходов на услугу представителя отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2024 года вышеуказанное решение суда в части размера взысканных судебных расходов на представителя изменено.

            Истец 14 мая 2024 года (т.2 л.д.157), т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика по делу и составление указанного заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, а также расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению протоколов осмотра доказательств в общей сумме 34 650 рублей, о взыскании которых им не заявлялось ранее при рассмотрении данного дела (т.2 л.д.157-159).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года вышеуказанное заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик подала частную жалобу, в которой отменить судебное определение и отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на предоставленные истцом в материалы дела протоколы осмотра доказательств, которые не были положены в основу решения суда, в связи с чем взыскание расходов на нотариальные услуги по оформлению таких протоколов является необоснованным. Также указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84,98 ГПК РФ издержки стороны по оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств по делу являются судебными расходами, подлежащими взысканию с другой стороны, не в пользу которой состоялось итоговое судебное решение по делу.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих доводов относительно правомерности предъявленного к ответчику иска и возражений относительно встречного иска ответчика, содержащихся в его письменных пояснениях, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела (т.1 л.д.120,121), были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств по делу от 15.08.2023 года (т.1 л.д.122-161), в сумме 22 400 рублей (т.1 л.д.169). Указанный протокол осмотра доказательств был приобщен судом первой инстанции в качестве доказательства к материалам дела (т.2 л.д.2), исследован судом в качестве доказательства в судебном заседании по делу (т.2 л.д.53,54), по итогам такого исследования недопустимым и неотносимым доказательством по делу в судебном решении не признан. В связи с чем, независимо от того обстоятельства, что в самом судебном решении отсутствуют какие-либо ссылки на данное доказательство, расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств по делу от 15.08.2023 года в сумме 22 400 рублей, в силу положений ст.ст.84,98 ГПК РФ являются издержками истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Вместе с тем, в состав заявленных к взысканию с ответчика расходов на нотариальные услуги в сумме 34 650 рублей истцом также включены его затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению другого протокола осмотра доказательств от 24.10.2023 года, приложенного истцом к его возражениям на апелляционную жалобу ответчика, в сумме 12 250 рублей (т.2 л.д.118-135).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Однако, как следует из материалов дела, протокол осмотра доказательств от 24.10.2023 года не предъявлялся истцом суду первой инстанции в качестве доказательства по делу, не приобщался судом в качестве доказательства по делу в установленном законом порядке к материалам и не исследовался судом. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела вопрос о принятии данного протокола в качестве дополнительного доказательства также не разрешался, определение о его принятии в качестве доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ не выносилось, данный документ в качестве доказательства по делу судом не исследовался.

В связи с изложенным, расходы истца на составление указанного протокола в сумме 12 250 рублей не подлежали в данном деле взысканию с ответчика.

         В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 10 апреля 2024 года истцом по данному делу были понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика и по составлению самого заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 20 000 рублей (т.2 л.д.172-170).

Судом первой инстанции указанные расходы взысканы с истца в пользу ответчика в полном объеме, но при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не учтен фактический объем и содержание оказанных истцу вышеперечисленных юридических услуг, а также средняя стоимость аналогичных услуг на территории Московской области в юридически значимый период времени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию истцом сумма расходов за написание возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.112-115) и самого заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.157-159) в общей сумме 20 000 рублей, которая была взыскана обжалуемым определением, с учетом вышеперечисленного объема оказанной истцу юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема составленных представителем данных документов, времени, которое требуется на их написание, оформление и подачу в суд; а также средней стоимости аналогичных услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, предмета спора, сложности дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем доводы частной жалобы ответчика о несоответствии взысканных расходов объему оказанных услуг заслуживают внимания.

        В свою очередь, с учетом вышеперечисленных критериев оценки суд апелляционной инстанции полагает, что разумным в данном случае является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости подобных услуг в общей сумме 10 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей за составление каждого из документов.

С учетом вышеизложенных критериев оценки такие размеры стоимости указанных расходов соответствуют и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, а также положениям, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов следует отменить с разрешением в указанной части вопроса по существу.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общем размере 32 400 рублей, в том числе: расходы на юридические услуги (услуги представителя) в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств по делу в сумме 22 400 рублей.

Во взыскании с ответчика указанных судебных расходов в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 32 400 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 22 400 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2025 ░░░░