Решение по делу № 2-3237/2015 от 12.08.2015

№2-3237/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г.Истра

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Айгистовой Е.В. к Комарову В.А. о разделе жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Айгистова Е.В. предъявила иск к Комарову В.А. о разделе жилого дома и земельного участка, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: -...-, достигнуть соглашения с ответчиком о разделе не удалось. Уточняя иск, просила произвести раздел жилого дома по варианту (№) заключения эксперта ФИО, раздел земельного участка по варианту 3 заключения эксперта ФИО

В судебном заседании представитель истицы Салтыкова И.Л. просила произвести раздел участка по границам фактического пользования с учетом запользованной земли и по варианту (№) разделить дом как менее затратному.

Представитель ответчика Капштык Ю.Н. с иском не согласился по тем основаниями, что износ строения более -...- % и при таком износе строение разделу не подлежит, при этом ответчик не возражает против раздела дома по варианту (№) с изменениями, а именно выделение ответчику помещения (№) площадью -...- кв.м. (коридор).

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле жилого дома площадью -...- кв.м. и по 1/2 доле земельного участка площадью -...- кв.м. по адресу: -...- на основании решения Истринского городского суда от (дата)

Для определения возможен ли раздел дома и земельного участка и вариантов раздела проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом ООО «-...-» ФИО

Согласно заключения эксперта остаточная стоимость дома -...- руб., техническое состояние, степень его физического износа позволяет разделить дом, раздел в точном соответствии с долями не возможен. Возможен раздел с отклонением от размера долей сторон в праве собственности, предложено два варианта раздела дома. Согласно первого варианта Комарову В.А. выделяется 0.6 долей, Айгистовой Е.В. -...- доли, разница в стоимостном выражении -...- рублей, стоимость переоборудования -...- руб. По 2 варианту Комарову В.А. выделяется -...- долей Айгистовой Е.В. -...- долей, разница в стоимостном выражении -...- рублей, стоимость переоборудования -...- руб.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу и приходит к выводу о разделе жилого дома по варианту №2 заключения эксперта, так как по этому варианту выделяемые доли более приближены к идеальным долям, размер компенсации меньше и работ по переоборудованию меньше, стоимость переоборудования ниже чем по 1 варианту.

Вариант предложенный ответчиком на основе варианта 1 не может быть принят так как по этому варианту отступление от идеальной доли истцы приведет к уменьшению от 0,5 до менее чем 0,4, что является существенным и при наличии варианта более близкого к идеальной доле повлечет нарушение ее имущественных прав.

Согласно представленному техническому паспорту дома на (дата) процент износа дома 67 %.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что для определения процента износа применял ВСН 53-86(р), пришел к выводу о проценте износа дома 45%, при проценте износа более 65 % возможен раздел дома в том случае, если раздел не ухудшит состояние дома.

Согласно заключения эксперта фактическая площадь земельного участка -...- кв.м., на участке -...- кв.м. запользованной земли, границы соседнего земельного участка с кадастровым номером (№) по фактическому пользованию не соответствуют границам по сведениям ГКН, накладываются на спорный земельный участок, отклонения не в допуске, объясняется кадастровой ошибкой, границы участка с кадастровым номером (№) по фактическому пользованию не соответствуют границам по ГКН, смежный забор ветхий, эксперт рекомендует при его ремонте установить в соответствие со сведениями ГКН.

Принимая решение, суд учитывает, что при рассмотрении иска Айгистовой Е.В. к Комарову В.А. о разделе земельного участка не представляется возможным рассматривать вопрос об исправлении кадастровой ошибки соседнего земельного участка и перемещение забора другого соседнего земельного участка.

Учитывая, что граница земельного участка по адресу: -...- не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет место наложение фактической границы участка на границы соседних земельных участков по сведениям ГКН, имеется запользованная земля, не представляется возможным произвести раздел земельного участка ни по одному из предложенных вариантов, так как решение должно быть исполнимым и не нарушать права и законные интересы лиц не участвующих в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе земельного участка.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Госпошлина исходя из цены иска заявленного к разделу, имущества, 1/2 доли жилого дома, согласно заключения эксперта -...- руб., госпошлина для этой суммы иска составит -...-. Стоимость услуг эксперта составила -...- руб. что подтверждается квитанцией.

Расходы ответчика по изготовлению технического паспорта к необходимым судебным расходам не относятся, поскольку иск о разделе дома удовлетворен, то присуждению не подлежат.

Суд приходит к выводу взыскать с Комарова В.А. в пользу Айгистовой Е.В. расходы по оплате услуг эксперта -...- рублей, расходы по оплате госпошлины -...- рублей -...-.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Айгистовой Е.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: -...- по варианту (№) заключения эксперта ФИО

Выделить в собственность Айгистовой Е.В. часть жилого дома состоящую из помещений в лит.А (№) площадью -...- кв.м., (№) площадью -...- кв.м., (№) площадью -...- кв.м., (№) площадью -...- кв.м., (№) площадью -...- кв.м., всего общей площадью -...- кв.м., выделяемая доля -...-

Выделить в собственность Комарову В.А. часть жилого дома, состоящую из помещений в лит. А (№) площадью -...- кв.м., (№) площадью -...- кв.м., (№) площадью -...- кв.м., (№) площадью -...- кв.м., (№) площадью -...- кв.м., веранда лит.а, всего общей площадью -...- кв.м., выделяемая доля -...-

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: -...- прекратить.

Взыскать с Комарова В.А. в пользу Айгистовой Е.В. компенсацию за превышение идеальной доли -...- рублей.

Обязать Комарова В.А., Айгистову Е.В. произвести переоборудование: заложить дверные проемы между помещениями 8 и 2, 3 и 7, устроить перегородку между помещениями 7 и 8, устроить дверной проем между помещениями 3 и 8, выполнить отдельные вводы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, стоимость переоборудования возложить на стороны исходя из выделяемых долей на Комарова В.А. -...-, Айгистову Е.В. -...- долей.

В удовлетворении иска о разделе земельного участка отказать.

Взыскать с Комарова В.А. в пользу Айгистовой Е.В. расходы по оплате услуг эксперта -...- рублей, расходы по оплате госпошлины -...-.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (дата).