Решение по делу № 12-90/2020 от 09.01.2020

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

Дело № 12-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя Соколянского А.В., представителя административного органа Усачевой А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу Соколянского Анатолия Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-719/2019 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Дом Мастер плюс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Дону № 5-2-719/2019 от 23.04.2019 должностное лицо директор ООО «Дом Мастер плюс» Соколянский А.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соколянский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что фактически выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) за 2018 год, 2019 год соответствуют предъявленному для ТО ВДГО составу общего имущества и объему работ, необходимому для выполнения в целях надлежащего состояния ТО ВДГО в многоквартирных домах. ТО ВДГО в домах, находящихся в управлении Общества, осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования от 10.01.2018 года № 5-2018, заключенного между ООО «ОБЛГАЗСЕРВИС» и ООО УК «ДМП», Договора подряда № 1 от 01.11.2018 года, Договора № 2019/61-69 от 05.08.2019 года.

В связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Копия обжалуемого постановления получена заявителем 20.12.2019 года.

В судебное заседание заявитель Соколянский А.В. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что лицензия Общества на обслуживание многоквартирного жилого дома действует с 01.09.2018, он не мог сделать сразу все работы, работы выполнялись по собственному плану-графику, окончание работ планировалось в апреле 2019 года. Просил восстановить срок на обжалование постановления в связи с тем, что указанное постановление он получил за пределами установленного срока обжалования.

Представитель административного органа по доверенности Усачева А.В. просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что Управляющая компания не обеспечила проведение технического диагностирования внутридомовых газопроводов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, а именно, получение копии обжалуемого постановления 20.12.2019, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление подлежит восстановлению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонаруше­нии выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоя­щим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административно­го правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответствен­ность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) харак­тер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) об­стоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КАП РФ, доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании кото­рых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными прото­колами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по­казаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа­тельствам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирны­ми домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Перечень лицензионных требований устанавливается ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, в том числе – соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (ред. от 13.09.2018), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, Госжилинспекцией Ростовской области при проведении внеплановой документарной проверки 11.03.2019 установлено, что ООО УК «ДОМ МАСТЕР ПЛЮС» не обеспечено проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, в которых используются газопроводы, отработавшие нормативный срок эксплуатации, установленный проектной документацией (или в которых газопроводы эксплуатируются свыше 30 лет) в отсутствие заключения о продлении сроков их дальнейшей эксплуатации: договор на проведение технического диагностирования со специализированной организацией заключен от 01.11.2018 № 01 с ООО «ОБЛГАЗСЕРВИС», однако проведение технического диагностирования внутридомовых газопроводов, используемых по истечении нормативного срока эксплуатации, не организовано, нарушены требования: п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п. 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410; п. 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых общественных зданий (МДС 42-1.2000), утвержденных приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 № 1.

Указанные нарушения совершены должностным лицом - директором ООО «Дом Мастер плюс» Соколянским А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Дону № 5-2-719/2019 от 23.04.2019 должностное лицо - директор ООО «Дом Мастер плюс» Соколянский А.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным на основании следующего.

Вина должностного лица - директорам ООО «Дом Мастер плюс» Соколянского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 106-ПЕ-Л от 19.03.2019; актом проверки при осуществлении лицензионного контроля № 1612 от 11.03.2019; выпиской из ЕГРЮЛ.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по административному делу являются логичными, последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Отсутствуют материалы, опровергающие выводы в оспариваемом постановлении, либо событие или состав административного правонарушения. Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица - директора ООО «Дом Мастер плюс» Соколянского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном заявителем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы Обществом не обеспечено проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в отношении газифицированного многоквартирного дома, в котором используется газопроводы, отработавшие нормативный срок эксплуатации, установленный проектной документацией (или в которых газопроводы эксплуатируются свыше 30 лет) в отсутствие заключения о продлении сроков их дальнейшей эксплуатации; договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования со специализированной организацией заключен 01.11.2018 № 01 (ООО «Облгазсервис»), однако, проведение технического диагностирования внутридомовых газопроводов не организовано.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ: в пределах, установленных санкцией ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом имущественного положения заявителя, тяжести совершенного правонарушения а также отсутствия по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ № 5-2-719/2019 ░░ 23.04.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░