Решение от 07.02.2018 по делу № 2-79/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчика Сиротина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» к Сиротину Сергею Валерьевичу о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО4 состоял на учете получателей мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по категории инвалид 1 группы. ФИО4 предоставлялась ежемесячная денежная выплата на оплату части расходов на жилищно-коммунальные услуги. 28 мая 2016 года ФИО4 умер. ФИО4 произведен перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ с учетом выплаченных сумм, вследствие чего образовался авансовый платеж в размере 930 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение) в размере 930 рублей 00 копеек.

Представитель истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сиротин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения согласно доводов изложенных в которых, он исковые требования не признает, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ указывает, что не отрицает факт принятия наследства своего отца ФИО4 умершего Дата. Вместе с тем считает, что проавансированные сверх объема мер социальной поддержки суммы не могут быть признаны долгом умершего получателя таких выплат, поэтому наследники в данном случае не обязаны возвращать излишне выплаченные денежные средства органу, осуществляющему выплаты. В связи с чем, просит отказать в иску ГКУ «ЦСЗН по городскому округу город Михайловка».

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона № 181 – ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% оплаты жилья в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Дополнительная жилая площадь, занимаемая инвалидом, в том числе в виде отдельной комнаты, не считается излишней и подлежит оплате в одинарном размере с учетом предоставляемых льгот.

Для получения льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, обращаются в организации, осуществляющие сбор платежей за оплату жилья, коммунальных услуг и приобретаемое.

Основанием для предоставления льгот является справка об инвалидности.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 являлся инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой Номер

В соответствии со ст. 4 Закона Волгоградской области от 10.07.2008 года № 1735 – ОД «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», финансирование мер социальной поддержки осуществляется за счет средств, источниками которых являются субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, полученные из федерального бюджета. Меры социальной поддержки в форме денежных выплат, указанных в статье 1 настоящего Закона, предоставляются по желанию получателей мер социальной поддержки через кредитные организации на территории Волгоградской области путем зачисления на открытые ими счета по вкладам или через отделения Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

ФИО4 предоставлялась ежемесячная денежная выплата на оплату части расходов на жилищно-коммунальные услуги.

Согласно свидетельства о смерти от 02.06.2016г. ФИО4 умер Дата.

ФИО4 произведен перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ с учетом выплаченных сумм, вследствие чего образовался авансовый платеж в размере 930 рублей.

Таким образом, произвести зачет переплаченной суммы в счет последующих выплат не представляется возможным в связи со смертью получателя ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно - коммунальных услуг ФИО4, который получил выплаты в большем объеме, чем предусмотрено, проавансированные ему сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с материалами наследственного дела, наследником к имуществу наследодателя ФИО4 по закону является Сиротин С.В., которым принято наследство.

Согласно ч. 3 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ долг умершего переходит к наследникам, то есть наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам).

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Сиротина С.В. возникла обязанность по возмещению денежной суммы неосновательно приобретенной наследодателем в результате необоснованного получения из бюджета 930 рублей в виде излишне выплаченной меры социальной поддержки.

Суд, оценив представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение) в размере 930 рублей.

Доводы ответчика Сиротина С.В. указанные в обоснование доводов по непризнанию исковых требований, суд находит надуманными, так как исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, полученные наследодателем ФИО4 при жизни денежные средства на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, являются в настоящее время для него неосновательным обогащением, так как в связи с его смертью отсутствует возможность зачета последующей выплаты, и подлежит взысканию с наследников умершего получателя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 930 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.