Решение от 28.05.2015 по делу № 11-16/2015 от 24.04.2015

№ 11-16/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Шишкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячева ФИО7 на решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.03.2015 года по иску Горячева ФИО8 к Горячеву ФИО9 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20.03.2015 года по иску Горячева ФИО10 к Горячеву ФИО11 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с дополнительным заключением эксперта от 02.03.2015 года, на Горячева А.Н. возложена обязанность не чинить Горячеву Е.Н. препятствий в пользовании жилым домом. В иске в части определения порядка пользования жилым домом отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в иске истцу отказать, так как не доказано наличие со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком. Общее строение лит. Г находится на участке, выделенном в пользование истцу.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности Горячева В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить по делу другую экспертизу, так как выделенные в пользование участки не соответствуют долям в праве собственности на земельный участок.

Представитель истца Горячева Е.Н. по доверенности Худокормов А.А. просил решение оставить без изменения, так как препятствия истцу в пользовании жилым домом чинятся в части пользования комнатой №5, которая находится в фактическом пользовании ответчика, что превышает его долю в праве собственности. Земельный участки соответствуют долям, так как их размер определен экспертом за вычетом площади дома и участка для обслуживания дома.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права - ст. 209, 244, 247, Гражданского кодекса РФ.

Суд обосновал выводы о невозможности определения порядка пользования жилым домом ввиду невозможности выдела в пользование изолированных жилых помещений, так как в доме имеется только одна жилая отапливаемая комната №5.

При определении порядка пользования земельным участком судом принято во внимание дополнительное заключение эксперта, как соответствующее долям в праве собственности, другим вариантам судом дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем жалобы не представлены доказательства несоответствия участков долям в праве. Однако, из текста решения суда и заключения эксперта следует, что в пользование сторонам выделялись участки за вычетом площади дома ( 110 кв.м.) и по своей площади соответствуют долям, так как выделенный истцу участок площадью 1102 кв.м. соответствует 7/12 долям от участка площадью 1890 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения строения лит. Г на участке Горячева Е.Н. суд полагает не обоснованными, так как решением суда по делу № 2-517/2014 с участием тех же сторон было установлено аварийное состояние строения лит. Г и невозможность его использования, для похода к дому экспертом выделен земельный участок в общее пользование.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей достаточно полно и всесторонне были исследованы обстоятельства наличия прав сторон на спорное недвижимое имущество, полученным доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Какие-либо новые доводы заявителем апелляционной жалобы не указаны, ранее заявленным возражениям судом дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                   ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░.