Решение по делу № 33-3663/2020 от 18.08.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганин В.А.                        Дело    № 33-3663/2020

                                                 №2-130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                                     г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Гарматовской Ю.В., Алферовой Г.П.

при секретаре              Кичигиной О.И.

с участием прокурора         Чернышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лыжовой Елены Юрьевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ИП Лыжовой Е.Ю., Канатьевой М.В., представляющей также интересы Лыжова А.И. и Главацкого А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора, считавшей решение законным, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Светлогорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском ответчику - ИП Лыжовой Е.Ю., в котором просил суд запретить ей осуществлять деятельность по оказанию гостиничных услуг в мини-отеле «Флоранж», расположенным в жилых помещениях квартир № и № многоквартирного жилого дома <адрес>.

В обоснование иска прокурор ссылался на требования действующего жилищного и гражданского законодательства, указывая, что жилые помещения признается пригодными для постоянного проживания граждан. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания.

В силу положений ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем собственнику жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (ст.22 ЖК РФ),

Таким образом, для организации гостиницы и оказанию соответствующих услуг третьим лицам в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые.

Указывал прокурор и на то, что Федеральным законом «О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации № 59-ФЗ от 15.04.2019, вступившим в силу с 01.10.2019 года, установлено, что жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Тогда как проверкой, проведенной межрайонной прокуратурой 30.10.2019, установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации мини-отель «Флоранж», расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, функционирует в обычном режиме, свою деятельность не приостанавливал.

На момент проверки, проведенной Светлогорской межрайонной 30.10.2019 мини-отель «Флоранж», расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что в указанных помещениях осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг.

Осуществление ИП Лыжовой Е.Ю. гостиничных услуг также подтверждается выданным 13..04.20-17 аккредитованной организацией по классификации гостиниц и иных средств размещения ООО «Калининградский центр «Качество» свидетельством о присвоении мини-отелю «Флоранж», расположенному по адресу: Калининградская <адрес>, категории «Без звезд».

Кроме того, проведенной совместно с Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарного городским округам проверкой был выявлен ряд грубых нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара, а именно:

Допущенные индивидуальным предпринимателем Лыжовой Е.Ю. грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности, а также нарушения жилищного законодательства - исключает возможность эксплуатации мини-отеля «Флоранж», расположенного в жилых помещениях квартир № и № многоквартирного дома <адрес>.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года иск прокурора удовлетворен. Суд постановил: запретить индивидуальному предпринимателю Лыжовой Елене Юрьевне (ОРГНИП №) деятельность по оказанию гостиничных услуг в мини-отеле «Флоранж», расположенным в жилых помещениях квартир № и № многоквартирного жилого дома <адрес>.

В апелляционной жалобе ИП Лыжовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие достаточных правовых оснований к удовлетворению предъявленного иска.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в производстве суда имеется спор о переводе данного жилого помещения в нежилое, тогда как судом в приостановлении производства по делу до разрешения этого иска было отказано.

Выражает несогласие с такой позицией суда, просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представитель ИП Лыжовой Е.Ю., Лыжова А.И. и Главацкого А.В..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры № площадью 194,2 кв.м с КН №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дом <адрес>, является - Лыжов Андрей Ильич с 26.02.2016.

Собственником квартиры №, площадью 23,4,1 кв.м с КН №, расположенной в этом же доме на 1 этаже, является - Главацкий Александр Владимирович с 29.02.2016.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Лыжова Е.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг в жилых помещениях многоквартирного жилого дом <адрес>.

Так, специалистами отдела архитектуры и перспективного развития территорий Пионерского городского округа 18.10.2017 был произведен визуальный осмотр, по результатам котрого установлено, что гостиница расположена в цокольном и на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> и имеет изолированный отдельный вход, оборудованный с обратной стороны основного входа в жилой дом.

Согласно техническому плану здания на первом этаже должны располагаться квартиры №, а по факту в указанных квартирах и цоколе жилого дома расположена гостиница. При визуальном обследовании помещений усматривается выполнение работ по перепланировке и переустройству отдельных помещений, оборудована лестница, связывающая первый и цокольный этаж, оборудован отдельный вход с улицы с пристроенной лестницей на придомовой территории жилого дома.

При этом разрешений на выполнение работ по перепланировке, переустройству, а также перевода из жилых помещений в нежилые помещения в отношении вышеуказанного объекта администрацией Пионерского городского округа не выдавалось, в связи с чем в адрес собственников администрацией Пионерского городского округа выносилось предписание о необходимости использования помещения по назначению и необходимости провести процедуру перевода жилых помещений в нежилые с учетом перепланировки (переустройства) в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, что не исполнено.

В администрацию Пионерского городского округа собственники помещений за разрешением на перепланировку (переустройство), а также по вопросу перевода жилых помещений в нежилые, в установленные сроки не обратились.

Как установлено судом, до настоящего времени в соответствии с нормами действующего законодательства процедура перевода жилых помещений в нежилые с учетом перепланировки (переустройства) собственниками помещений не проведена и жилые помещения используются не по целевому назначению, в качестве гостиницы, а также не соблюдена процедура в установленном порядке по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с позицией прокурора, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего жилищного и гражданского законодательства, обосновано исходил из того, что п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других яиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования я распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем собственнику жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Кроме того, Федеральным законом «О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации № 59-ФЗ от 15.04.2019 установлено, что жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2019 года.

Установив приведенные выше обстоятельства возникшего спора в совокупности с нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление ИП Лыжовой Е.Ю. гостиничных услуг в указанных выше помещениях квартир, нарушает требования закона, что и послужило основанием к удовлетворению иска.

Факт оказания таких услуг подтвержден выданным 13.04.2017 аккредитованной организацией по классификации гостиниц и иных средств размещения ООО «Калининградский центр «Качество» свидетельством о присвоении мини-отелю «Флоранж», расположенному по адресу: <адрес>, категории «Без звезд», а также проверкой, проведенной межрайонной прокуратурой 30.10.2019 года, в ходе которой установлено, что мини-отель «Флоранж» функционирует в обычном режиме, свою деятельность не приостанавливал.

На момент проверки, проведенной Светлогорской межрайонной 30.11.2019 мини-отель «Флоранж», расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что в указанных помещениях осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом правомерно усмотрены правовые основания к удовлетворению заявленного прокурором иска.

Вывод суда первой инстанции об допущенных ИП Лыжовой Е.Ю. нарушениях является правильным.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Ссылки подателя жалобы на отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения иска о переводе данного жилого помещения (дело № 2-264/2020) в нежилое не свидетельствуют о нарушении процессуального закона.

В силу ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, оснований для приостановления производства по делу судом правомерно не усмотрено.

На момент рассмотрения настоящего иска прокурора, собственниками квартиры №, и квартиры №, где в нарушение закона функционирует мини – отель, мер по переводу этих помещений в нежилое, т.е. по изменении их статуса, не предпринято. Несмотря на предъявление иска, он до настоящего времени не разрешен, решение по делу 2-264/2020 не принято и вопреки утверждениям подателя жалобы, это обстоятельство не препятствует рассмотрению правомерно заявленного прокурором иска о запрете ИП Лыжовой Е.Ю. деятельности по оказанию гостиничных услуг в мини-отеле «Флоранж», расположенным в жилых помещениях квартир № и № многоквартирного жилого дома <адрес>.

Правовых оснований к приостановлению дела не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: