Решение по делу № 33-3537/2022 от 17.05.2022

УИД: 47RS0001-01-2022-000455-27;

суд первой инстанции: № 2-461/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-3537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу № 2-461/2022 (УИД: 47RS0001-01-2022-000455-27) по частной жалобе ответчика Германова В. О. на определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) Смердова Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности № СЗБ/409-Д от 14 октября 2021 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.20 - 23), 8 апреля 2022 года обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Германову В. О. о расторжении кредитного договора № 91819867 от 8 июня 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору № 91819867 от 8 июня 2016 года за период с 21 апреля 2018 года по 28 марта 2022 года в размере 134.384, 15 рубля, а также судебных расходов в размере 9.887, 68 рублей (л.д.2 – 3-оборот).

Между тем, исковое заявление ПАО Сбербанк содержало ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Германова В.О. в пределах суммы исковых требований (л.д.2 – 3-оборот).

Определением судьи Бокситогорского городского суда от 15 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк, при этом судом первой инстанции приняты меры обеспечения иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Германову В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму исковых требований в размере 134.384, 15 рубля (л.д.31 – 32).

Германов В.О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 15 апреля 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда по гражданскому делу № 2-461/2022. В обоснование отмены судебного определения Германов В.О. ссылался на те обстоятельства, что постановленное определение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено без учета применения срока исковой давности по основному требованию (л.д.33 – 34).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции направлен сформированный материал по частной жалобе Германова В.О. на определение суда от 15 апреля 2022 года.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Германова В.О. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ПАО Сбербанк о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу принятия мер обеспечительного характера положил вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, исковые требования носят имущественный характер и связаны со взысканием конкретной денежной суммы, а учитывая размер заявленных требований, целесообразно наложение ареста на денежные средства и имущество должников в размере исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может привести к значительному увеличению, как объема исковых требований, так и участников судебного разбирательства, восстановление нарушенных прав истца будет являться затруднительным.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Германову В.О., 13 декабря 1991 года рождения, на сумму исковых требований в размере 134.384, 15 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба Германова В.О. не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15 апреля 2022 года, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Германова В. О. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Гусарова И.М.