Решение по делу № 33-6707/2021 от 14.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6707/2021

36RS0002-01-2021-003400-31

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                                                                г. Воронеж

     Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коган М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

материал по гражданскому делу № 2-3470/21 по иску ООО «Пресс-Партнер» к Гончарову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Гончарова Сергея Николаевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа                                          от 21 июня 2021 г.

(судья Каширина Н.А.),

установила:

ООО «Пресс-Партнер» обратилось в суд с иском к Гончарову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5583364,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2017 года за Гончаровым С.Н. было признано право собственности на нежилое <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, однако, ответчик продолжает пользоваться всем нежилым комплексом, чиня препятствия в пользовании им представителям и директору ООО «Пресс-Партнер». Кроме этого, земельные участки, на которых находится собственность ответчика, им используются безвозмездно, что наносит материальные затраты и неполучение прибыли истцу, а неоплаченные арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пресс-Партнер» в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указаны претензии относительно невозможности пользоваться своей частью нежилого встроенного помещения, определенного Ленинским районным судом г. Воронежа от 02.03.2017 года, в полной мере реализовать свои права как собственника, а также было предложено заключить договор аренды земельного участка с указанием существенных условий договора, в том числе цены аренды и срока.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа                                          от 21.06.2021 с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (<адрес>). Данным определением производство по делу приостановлено, расходы за производство экспертизы распределены между сторонами.

В частной жалобе Гончаров С.Н. просит определение в части распределения расходов за производство экспертизы – возложения на него обязанности по оплате по вопросам №№ 3,4 отменить, вынести новое определение, которым возложить расходы за производство экспертизы в полном объеме на истца, указывая, что им (ответчиком) ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, им лишь уточнялись вопросы, подлежащие постановке перед экспертом с учетом его (ответчика) правовой позиции по делу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на него оплату за производство экспертизы по вопросам №№ 3,4.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пресс-Партнер» по доверенности Соболев Е.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Пресс-Партнер», заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2017 года за Гончаровым С.Н. было признано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

27.06.2018 в адрес ответчика было направлено письмо-претензия, в котором указывалось на невозможность пользования истцом по вине ответчика частью нежилого встроенного помещения, определенного Ленинским районным судом г. Воронежа от 02.03.2017 года, а также предлагалось заключить договор аренды принадлежащих истцу земельных участков, которые используются ответчиком безвозмездно в связи с нахождением на них нежилого помещения Гончарова С.Н.

Поскольку данные требования не были удовлетворены, ООО «Пресс-Партнер» обратилось с иском о взыскании с Гончарова С.Н. неосновательного обогащения за период с 30.10.2017 по 30.10.2020 в сумме 5 583 364,00 руб. в связи с использованием ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу, в отсутствие каких-либо законных оснований.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По смыслу положений ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Из представленного материала следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (кадастровый №) и № (кадастровый №), под складским помещением за период с 11.05.2018 по 11.05.2021. Производство экспертизы истец просил поручить ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» (л.м. 10).

В свою очередь, стороной ответчика было предложено назначить судебную экспертизу в ООО «Оценка и консалтинг» и с учетом позиции Гончарова С.Н. по делу поставить перед экспертом вопросы относительно рыночной стоимости права пользования вышеуказанными земельными участками с учётом их занятия зданием-нежилым встроенным помещением, принадлежащим ответчику, за период с 29.11.2018 по 05.08.2019, указав цену за 1 кв. м. и за суммарную фактически занятую площадь земельных участков зданием Гончарова С.Н.? Также ответчиком поставлен вопрос относительно размера денежных средств, на который может снизиться рыночная стоимость земельных участков под зданием, принадлежащим ответчику, в связи с существующим обременением данных земельных участков и связанных с этим обстоятельством правовых и экономических последствий для арендодателя невозможностью сдать свободно земельный участок отдельно от здания ответчика Гончарова С.Н.

    Вынося оспариваемое определение, суд обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания.    В связи с этим исходя из поставленных сторонами на разрешение экспертов вопросов расходы по оплате за производство судебной экспертизы обоснованно были возложены на истца ООО «Пресс-Партнер» (вопросы №№ 1,2) и на ответчика Гончарова С.Н. (вопрос №№ 3,4).

     Судебная коллегия полагает, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

     Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению необоснованного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает и при этом полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

    Таким образом, то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 21 июня 2021 г. суд предварительно возложил обязанность по ее частичной оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта и возможность взыскания понесенных ответчиком за производство судебной экспертизы расходов с истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. с учетом определения этого же суда от 28 июня 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: