Решение от 09.03.2022 по делу № 8Г-3209/2022 [88-5536/2022] от 02.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 5536/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 марта 2022 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ситиус» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан             от 27 октября 2021 г.     по гражданскому делу № 2-1103/2021 по иску ООО «Ситиус» к Волкову Валерию Олеговичу о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,     судебная коллегия

установила:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Волкову В.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2019г. между ООО МК «ГринМани» и Волковым В.О. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 16.02.2019г. включительно с процентной ставкой 391,071% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По договору цессии от 30.09.2019г. ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права требования к Волкову В.О., вытекающие из договора займа от 12.01.2019г. О состоявшейся переуступке прав требования Волков В.О. был уведомлен путем направления 06.12.2019г. в его адрес соответствующего уведомления. По состоянию на 17.03.2021г. общий размер задолженности Волкова В.О. по указанному договору займа составил 54 800 руб., из них: по основному долгу 25 000 руб., по процентам 29 800 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 54 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года требования удовлетворены частично. Взыскана с Волкова В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» задолженность по договору займа в размере 38 566 руб. 52 коп. (основной долг 15 781 руб. 03 коп.; проценты 22 785 руб. 49 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 297 руб. 75 коп., юридических услуг в размере 3 518 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 г.     решение суда первой инстанции оставлено без изменения,

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене    судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с размером взысканной судом суммы, полагая, что необходимо было руководствоваться установленным ЦБ РФ среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов(займов) заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Также указывает на согласованность сторонами условий договора п. 2.3. Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (391.071% годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, и считает, что по согласованной единой процентной ставке за пользование суммой займа проценты по ней должны начисляться за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата. Ссылается на то, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 12 января 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и Волковым В.О. в электронном виде посредством использования сайта ООО МФК «ГринМани» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчик получил сумму займа в размере 25 000 руб., сроком до 16 февраля 2019 г. и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 391,071 % годовых.

30 сентября 2019 г. ООО «МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» свои права по договору займа, заключенному с Волковым В.О., о чем последний был уведомлен.

Согласно уведомлению об уступке прав (требований) задолженность ответчика по договору займа составляет 55 500 руб., в том числе 25 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты по договору.

4 сентября 2020 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Волкова В.О. задолженности по договору займа.

11 сентября 2020 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 4 сентября 2020 г.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 марта 2021 г. составила 54 800 руб., из них: основной долг - 25 000 руб., проценты - 29 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 807, 808 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд установив, что обязанность по возврату суммы долга ответчиком не исполнена, пришел к выводу о взыскании суммы долга и процентов. При расчете взыскиваемой суммы суд исходил из необходимости исчисления процентов за пользование заемными средствами применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России.

При этом суд, определил предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, установленных Банком России в размере 392,281% годовых при их среднерыночном значении 294,211%.

Для расчета задолженности Волкова В.О. по процентам за пользование кредитом за период с 17 февраля 2019 г. по 17 марта 2021 г. суд определил необходимым применить предельное значение полной стоимости кредита предусмотренной для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, в размере 72,391% при среднерыночном значении 54,293% установленных Банком России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что    довод жалобы о том, что проценты должны рассчитываться на основании части 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. размер процентов за пользование суммой займа должен быть ограничен двукратным размером суммы основного долга, так как договор заключен после 01 января 2017 г., подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554- ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующим с 28 января 2019 г. пункт 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратил силу. На момент принятия оспариваемых судебных актов вышеуказанная норма не действовала

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд пришел к верному выводу о том, в что данном случае размер процентов за пользование заемными денежными средствами по окончанию срока действия договора подлежит расчету исходя из исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, в размере 72,391% годовых.

Данные выводы судов являются правомерными, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 16.02.2019, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворены исковые требования частично, поскольку оснований для удовлетворения иска в полном объеме в данном случае не имелось, а доводы истца в данной части являются ошибочными.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░     ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░.      ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                  ░.░. ░░░░░░░