Решение от 30.09.2024 по делу № 12-355/2024 от 05.09.2024

Дело №MS0№-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             30 сентября 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес> управлял транспортным средством Тойота Аква г.н. Т367 АН 79 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности. В поданной жалобе приводятся доводы о том, что в день указанный протоколе об административном правонарушении он отсутствовал в <адрес>, о неверном указании его фамилии в процессуальных документах по делу.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, сотрудники полиции ФИО4, ФИО5

ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не помнит, чтобы в отношении него осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Указал, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении он находился в служебной командировке за пределами <адрес>.

Сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 опознали ФИО1 и пояснили, что именно в отношении данного лица составили процессуальные документы по делу. Описка в фамилии была исправлена на месте. С внесением изменений ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

    Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Тойота Аква г.н. Т 367 АН 79 в районе <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес> в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования алкотектором «Юпитер» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,696 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи двоих понятых, удостоверяющие факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписей камер служебного автомобиля следует, что в диалоге с сотрудником ГИБДД ФИО1 обсуждает обстоятельства управления автомобилем, признаёт факт своего нахождения в состоянии опьянения. Также на видеозаписях зафиксированы: разъяснение ФИО1 процессуальных прав, прохождение ФИО1 в присутствии двоих понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие ФИО1 с результатами данного освидетельствовании.

Суд признаёт видеозаписи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и содержанию видеозаписей, в связи с чем суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО1 не являлся лицом, в отношении которого осуществляется производство по деду, прямо противоречат исследованным доказательствами по делу и, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> по ул. ФИО3 ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом признаков состава уголовного наказуемого деяния в действиях ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описки в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования, в чеке анализатора паров алкоголя в фамилии ФИО1 исправлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом. Из записей в названных документах следует, что ФИО1 ознакомлен с внесенными исправлениями.

Перечисленные описки в фамилии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, являются очевидными, и каким-либо образом не ставят под сомнение то обстоятельство, что лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, является именно ФИО1.

Вместе с тем суд находит, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Так, мировым судьей извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, направлено посредством СМС-уведомления, при этом в уведомлении указана иная фамилия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Таким образом, поскольку каким-либо иным способом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен не был, то рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведено в отсутствие надлежащего уведомления данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением обязательных процессуальных требований, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в связи с чем вынесенное постановление по делу подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, вменяемых ФИО1, не истёк, то материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение.

Также, как следует из документов, приложенных к жалобе, ФИО1 является военнослужащим, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом.

Положениями ст. 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях урегулирован порядок исполнения вступившего в законную силу постановления по делу. На момент рассмотрения судом поданной жалобы постановление по делу в законную силу не вступило, в связи с чем правовых оснований для разрешения вопросов исполнения пересматриваемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями должностных лиц органа Госавтоинспекции в части формы и сроков принятия мер к исполнению судебного постановления к существу рассматриваемого дела не относятся и подлежат выяснению в рамках административного искового производства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                 ░.░. ░░░░░░