Решение по делу № 2-912/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-912/2015 30 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шевелёва С.В.

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 30 сентября 2015 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Коряжма-кредит» к Поповой Т.В. и Попову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив «Коряжма-кредит» (далее – КПК «Коряжма-кредит») обратился в суд с иском к Поповой Т.В., Попову С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение заёмщиком Поповой Т.В. своих обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Просят взыскать солидарно с заёмщика Поповой Т.В. и поручителя Попова С.Н. задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ: членские взносы в размере ... руб.; членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 0,15% в день от остатка суммы займа; основной долг в размере ... руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 процентов в год от остатка суммы займа; пени за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы займа по день фактического погашения задолженности; а также просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по составлению искового заявления в размере ... руб..

Истец КПК «Коряжма-кредит», в судебное заседание своего представителя не направил, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Попова Т.В., Попов С.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Поповой Т.В., Попова С.Н..

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Причём в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 п. 1 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В материалах дела имеется заявление Поповой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её в КПК «Коряжма-кредит» .

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Коряжма-кредит» и Поповой Т.В. заключён договор займа №, по которому КПК «Коряжма-кредит» «займодавец» предоставил заёмщику Поповой Т.В. заем в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определены проценты за пользование займом 18 % годовых .

Пунктом 3 договора займа предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование займом в размере 18 % годовых на оставшуюся сумму займа.

Согласно пункту 4 договора займа возврат суммы займа с процентами производится аннуитетными (равными) платежами в размере ... руб. до 08 числа каждого месяца, последний платёж в сумме ... руб. должен быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 договора займа при выдаче займа в дополнение к договору оформляется расписка о получении денежных средств, которая становится частью договора займа. В материалах дела имеется расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. получила от КПК «Коряжма-кредит» ... руб. .

Во исполнение указанного договора займа, между истцом и ответчиком Поповым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Поповой Т.В. всех её обязательств перед заимодавцем по договору займа №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением «заёмщиком» обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед заимодавцем солидарно .

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик Попова Т.В. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с мая ... года надлежащим образом не исполняет, а именно: платежи в счёт погашения долга и процентов за пользование займом вносились ею с нарушением графика и в меньшем размере, с июля ... года платежи вносить перестала .

В связи с указанным истцом в соответствии со ст. 811 ГК РФ на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы займа в размере ... руб., а также на законном основании начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб..

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору займа по уплате основного долга и процентов, а также возражений относительно заявленных исковых требований и представленного истцом расчёта суммы задолженности в данной части стороной ответчика не представлено.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Неисполнение обязательств по возврату долга является существенным нарушением условий договора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришёл к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца КПК «Коряжма-кредит» возникло законное право потребовать от заёмщика Поповой Т.В. и поручителя Попова С.Н., обязавшегося в силу условий договора поручительства солидарно отвечать перед истцом за выполнение Поповой Т.В. условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заёмщик, досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку судом установлено, что заёмщиком Поповой Т.В. обязательства по возврату суммы займа с процентами за пользование займом надлежащим образом не исполняются, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы займа в размере ... руб. и процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчиков пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме, суд пришёл к следующему.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено .

Согласно представленному расчёту размер неустойки за просрочку возврата суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере ... руб. за просрочку возврата суммы займа.

Ответчики Попова Т.В., Попов С.Н. возражений против заявленных истцом требований о взыскании пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства за указанный период не представили.

В связи с изложенным заявленные истцом требования к ответчикам подлежат удовлетворению в размере ... руб., из них ... руб. – сумма долга по договору займа, ... руб. – проценты за пользование заёмными денежными средствами, ... руб. – неустойка за неисполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование займом в размере 18 % годовых на оставшуюся сумму займа.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору.

Исходя из совокупного анализа п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня фактической уплаты суммы займа.

Таким образом, с учётом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 процентов в год от остатка суммы займа и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы займа по день фактического погашения задолженности, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, доводы ответчика о несогласии с взысканием членских взносов заслуживают внимания, поскольку уплата членских взносов с одновременной уплатой процентов по договору займа является скрытой (двойной) формой уплаты процентов за пользование суммой займа, что противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Как следует из Устава КПК «Коряжма-кредит», членский взнос – это денежные средства, вносимые пайщиком-заёмщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Из условий оспариваемого договора займа видно, что кредит предоставлен на сумму ... руб.. За пользование займом предусмотрены проценты из расчёта 18% годовых (п. 3). Согласно пункту 4 договора займа возврат суммы займа с процентами производится аннуитетными (равными) платежами в размере ... руб. до 08 числа каждого месяца, последний платёж в сумме ... руб. должен быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора займа предусмотрена в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору.

В то же время пунктом 11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная уплата заёмщиком членских взносов в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа . Из п. 16 договора займа следует, что в случае невозвращения заёмщиком в срок суммы займа, членские взносы за пользование займом продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

Согласно расчёту истца, членские взносы в соответствии с п. 11 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили ... руб. .

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между КПК «Коряжма-кредит» и Поповой Т.В., предусмотрены взносы: проценты, то есть плата за пользование займом в размере 18% в год от фактической суммы задолженности, до полного исполнения обязательств по данному договору; членские взносы в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа (п. 11 договора займа).

Из заключённого между сторонами договора займа следует, что величина членских взносов не является единой для всех членов кооператива, а определяется, исходя из 0,15 процентов от суммы текущей задолженности по заключённому договору займа, что не основано на законе и противоречит правовой природе уплаты членских взносов.

В данном случае членские взносы определены в виде оплаты за пользование займом, поскольку рассчитываются, исходя из процента от суммы текущей задолженности, что не соответствует вышеприведённым положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уплата членских взносов с одновременной уплатой процентов по договору является скрытой формой уплаты процентов за пользование суммой займа, таким образом, договором займа предусмотрена двойная уплата процентов по договору, что противоречит гражданскому законодательству.

Истец не учитывает, что за пользование суммой займа предусмотрены два вида процентов, как проценты, предусмотренные пунктом 3 договора займа, так и членские взносы, предусмотренные п. 11 договора займа, что является недопустимым, поскольку это не основано на законе.

Указанная в договоре уплата членских взносов за пользование суммой займа ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена, включение данного условия в договор займа является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков членских взносов в размере ... руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части, а также в части взыскания с ответчиком членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, что также не предусмотрено действующим законодательством, следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере ... руб., что по сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Суду представлены документы подтверждающие оплату услуг ИП Т. в размере ... руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд .

Понесённые истцом КПК «Коряжма-кредит» расходы указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Ответчики Попова Т.В., Попов С.Н. возражений против указанного размера на оплату услуг по составлению иска суду не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание объём проведённой представителем истца работы по составлению иска, отсутствие возражений ответчиков относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в возмещение понесённых истцом расходов по составлению иска в размере ... руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере ... руб.

Поскольку статья 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания понесённых судебных расходов, понесённые истцом судебные расходы в общем размере ... руб. (... руб. + ... руб.) подлежат взысканию с ответчиков Поповой Т.В., Попова С.Н. в равных долях – по ... руб. с каждого (... руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Коряжма-кредит» к Поповой Т.В. и Попову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т.В. и Попова С.Н. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Коряжма-кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере ... руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а всего в размере ... руб..

Взыскать с Поповой Т.В. и Попова С.Н. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Коряжма-кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки 18 процентов в год от остатка суммы займа и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,5 % в день от остатка суммы займа.

В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Коряжма-кредит» к Поповой Т.В. и Попову С.Н. отказать.

Взыскать с Поповой Т.В. и Попова С.Н., с каждого, в пользу кредитного потребительского кооператива «Коряжма-кредит» в возмещение понесённых судебных расходов по ... руб..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шевелёв