Решение по делу № 33-2542/2019 от 10.06.2019

Дело № 33-2542/2019 а.ж.

Судья Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 г. гражданское дело по иску Матвеевой Светланы Александровны к Поповой Ирине Михайловне, Кирилловой Наталье Михайловне и Попову Вячеславу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Поповой Ирины Михайловны по доверенности Зориной Татьяны Александровны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Матвеева С.А. обратилась в суд с иском к Поповой И.М. о взыскании долга по расписке с учетом индекса потребительских цен в сумме 183 641,77 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 356,31 руб. и судебных расходов в сумме 4 500 руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** Попова И.М. взяла у Матвеевой С.А. в долг по расписке 80 000 руб. до *** с условием возврата 128 000 руб.

Поручителем в расписке указана Кириллова Н.М.

    В указанный срок Попова И.М. долг не возвратила.

В июле 2018 г. ответчица написала новую расписку, в которой обязалась возвратить в срок до *** 176 000 руб.

Поручителем в расписке указан Попов В.А. До настоящего времени долг не возвращен.

    Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов В.А. и Кириллова Н.М.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 г. иск Матвеевой С.А. удовлетворен частично.

С Поповой Н.М. в пользу Матвеевой С.А. взыскан долг по договору займа 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 718,90 руб., всего 135 718,90 руб. и судебные расходы в сумме 3 105 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой С.А. к Поповой И.М. отказано.

В удовлетворении иска Матвеевой С.А. к Кирилловой Н.М. и Попову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Н.М. по доверенности Зорина Т.А. просит решение суда отменить.

Полагает, что суд необоснованно сослался на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что данная статья регулирует отношения между займодавцем и заемщиком по договору займа.

Ссылается на отсутствие договора займа между сторонами.

Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает подлежащей взысканию процентов в размере 48 000 руб.

Выражает несогласие с тем, что соответчик Кириллова Н.М. освобождена от солидарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кирилловой Н.М. по доверенности Баев Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Ссылается на отсутствие поручительства по долговой расписке ввиду несоблюдения письменной формы договора поручительства.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Попову И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Матвееву С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом установлено, что *** между Матвеевой С.А. и Поповой И.М. заключен договор займа на сумму 80 000 руб.

Ответчик обязался возвратить в срок до *** 128 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком Поповой И.М. в день передачи денежных средств.

Поручителем в расписке указана Кириллова Н.М.

*** Поповой И.М. составлена вторая расписка на 6 месяцев, согласно которой Попова И.М. обязуется отдать 176 000 руб. ***

Поручителем в расписке указан Попов В.А.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевой С.А. в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами гражданского законодательства, исходя из условий договора займа, верно взыскал сумму займа по договору от *** в размере 128 000 руб., из которых 80 000 руб. – сумма основного долга и 48 000 руб.- сумма процентов.

Кроме того, суд, признавая расчет задолженности, представленный Матвеевой С.А. неверным, взыскал с Поповой И.М. в пользу Матвеевой С.А. проценты за период с *** по *** в сумме 7 719,90 руб. и судебные расходы в сумме 3 105 руб.

Взыскивая сумму долга по расписке, составленной ***, и отказывая во взыскании суммы по расписке, составленной ***, суд, исходя из буквального толкования второй расписки, указал, что вторая расписка составлена во исполнение обязательств по первой расписке, при этом фактически денежные средства при написании второй расписки не передавались.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы представителя Поповой Н.М. по доверенности Зориной Т.А. о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, проценты в сумме 48 000 руб. не являются неустойкой.

Остальным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений материального и процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Оснований для отмены решения в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Ирины Михайловны по доверенности Зориной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи