Решение по делу № 12-4/2016 от 11.01.2016

<данные изъяты>

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2016 года                     село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-4/2016 по жалобе Большеглушицкого РайПО на постановление главного государственного инспектора муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Трубникова И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО10 /юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес> законный представитель ФИО1/,

установил:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, принятым главным государственным инспектором муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5, ФИО2 ФИО9 было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО2 ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу с вынесением устного замечания, при этом указывая, что свою вину в совершенных правонарушениях ФИО30 не оспаривает, но на момент вынесения постановления им приняты соответствующие меры для устранения выявленных нарушений требований законодательства по пожарной безопасности: заведен журнал вводных инструктажей; заключен договор на обработку чердачного помещения, документация (копии) по пожарной сигнализации хранятся в магазине по адресу: <адрес>, <адрес>; на огнетушитель заведен паспорт по установленной форме; устранены замечания по проводке.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 ФИО12 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – заместитель главного государственного инспектора муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий по пожарному надзору подполковник внутренней службы Сергачёва Е. В. просила оставить жалобу ФИО29 ФИО13 без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, пояснения ФИО6, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено судом, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО2 ФИО14 была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; Сводом правил 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее-СП 1.13130.2009), утверждённым приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171; Сводом правил 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), утверждённым приказом МЧС России от 25.03.2009 №175; Сводом правил 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к
эксплуатации» (далее - СП 9.13130.2009), утверждённым приказом МЧС России от 25.03.2009 №179; Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Строительными нормами и правилами «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89**), утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78); Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», ГОСТ Р 12.2.143-2009 Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Дата введения 2010-07-01 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. N 260-ст:

Не проводятся вводные противопожарные инструктажи;

На установленный огнетушитель не заведен паспорт по установленной форме;

Огнетушитель №10 установлен без учёта нормативных требований: не на подвесном кронштейне или с специальном шкафу;

В складском помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

Допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции;

Допускается размещение (складирование) у электрощита горючих веществ и материалов;

На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (проект, паспорт установки, паспорта на применяемое оборудование);

Конструкции чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке;

Горизонтальная входная площадка перед наружной дверью эвакуационного выхода (крыльцо с левой стороны здания у выхода со склада) имеет глубину менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

Высота эвакуационного выхода в свету, ведущего из складского помещения непосредственно наружу менее нормативной (менее 1,9 м, фактически 1,65 м).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с данным актом ознакомлен законный представитель ФИО2 ФИО15 ФИО1, копия акта ему вручена, возражений по акту он не представил.

Одновременно с актом председателю ФИО2 ФИО16 вручены предписания №№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании плановой проверки в отношении ФИО2 ФИО17 были составлены четыре административных протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП отражены нарушения, допущенные в здании ФИО18 по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, а именно:

- Не проводятся вводные противопожарные инструктажи (представлен журнал с проведёнными первичными и повторными инструктажами) (ППР в РФ п. 3, НПБ 645 Приложение к Приказу МЧС России от 12.12.2007 п. 10,11);

- помещения магазина не оборудованы автоматическими средствами пожарной защиты (АПС, СОУЭ). (ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 52 ч. 3, ст. 54 ч. 2, СП 2.13130.2009 п. 3.1, СП 5. 13130.2009 приложение А.10);

- конструкции чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке. Руководителем организации не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качеств огнезащитной обработки (пропитки). Нарушение: ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 52, 58, СП 5.13130.2009 п. 5.2.4.12; CHиП 2.01.02-85* п. 1.8; ППР в РФ п. 21;

- не выдержано противопожарное расстояние между зданиями магазинов (фактически между зданиями 1 м (Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 151 СП 5.13130.2009 п. 4.3, п. 4.4; CHиП 2.07.01-89* приложение 1);

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (проект, паспорт установки, паспорта на применяемое оборудование и др.) Нарушение: ППР в РФ п. 61, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. (с изменениями № 117-ФЗ от 10.07.2012 ст. 83 ч. 1. ч. 10.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отражены нарушения, допущенные в здании ФИО19 по адресу: <адрес>, а именно:

- На огнетушитель, установленный на объекте, не заведен паспорт по установленной форме. (ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 т. (с изменениями № 117-ФЗ от 10.07.2012 г.) ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 60 ч. 2: СП 9.13130.2009 п. 4.1.33; ППР в РФ п. 475, НПБ 166-97 п. 5.34);

- Огнетушитель №10 установлен без учёта нормативных требований: не на подвесном кронштейне или в специальном шкафу (ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 т. (с изменениями № 117-ФЗ от 10.07.2012 г.) ст. 60 ч. 2: СП 9.13130.2009 п. 4.2.5; ППР в РФ п. 480, НПБ 166-97 п. 6.5, 6.7);

- В складском помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильников (ППР в РФ п. 42 в);

- Допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (ППР в РФ п. 42 а);

- Допускается размещение (складирование) у электрощита горючих веществ и материалов (ППР в РФ п. 42 ж).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отражены нарушения, допущенные в здании РайПО но адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно:

    - Горизонтальная входная площадка перед наружной дверью эвакуационного выхода (крыльцо с левой стороны здания у выхода со склада) имеет глубину менее 1.5 ширины полотна наружной двери (ППР в РФ п. 33; ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. (с изменениями № 117-ФЗ от 10.07.2012 г.) ст. 53 ч. 1, 2; ст. 89, СП 1.13130.2009 п. 5.2.15, п. 1.93.* СНиП 2.08.02-89** );

    - Высота эвакуационного выхода в свету, ведущего из складского помещения непосредственно наружу менее нормативной (менее 1,9 м, фактически 1,65 м). (ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. (с изменениями № 1 17-ФЗ от 10.07.2012 г.) ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52 ч. 2, 53 ч. 1, СП 1.13130.2009 п. 7.1.11,7.1.13, 7.2.5; ППР в РФ п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.16).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отражены нарушения, допущенные в здании <адрес> но адресу: <адрес> а именно:

- помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (в нарушение ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 52 ч. 3, ст. 54 ч. 2; СП 5.13130.2009 приложение А10п А. 4, А 10).

    Все указанные протоколы были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление №, которое обжалуется, из данного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях и материалов на юридическое лицо ФИО20 был установлен факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо ФИО21 признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры при её соблюдении. И сделан вывод о том, что вина ФИО22 в совершении административного правонарушения заключается в том, что у организации имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были принятые все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, и изложенные в протоколах об административном правонарушении объяснения юридического лица ФИО24 не свидетельствуют о принятии учреждением своевременных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

При назначении наказания применена ст. 4.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации часть 2, предусматривающая назначение наибольшего административного штрафа в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа и принято во внимание сложное финансовое положение общества.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности сами по себе не влекут возникновение пожара, относятся больше к особенностям проектирования зданий, уже построенных, веденных в эксплуатацию, кроме того, объект по адресу <адрес>, где проводилась проверка, фактически не эксплуатируется и отключен от электроснабжения.

При привлечении ФИО2 ФИО23 к административной ответственности было установлено, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие его административную ответственность.

Его действия, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и отсутствия негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений, может быть признано малозначительным, так как:

- допущенные нарушения требований пожарной безопасности сами по себе не влекут возникновение пожара, относятся больше к особенностям проектирования здания, уже построенного, введенного в эксплуатацию,

- доказательств наступивших неблагоприятных последствий и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, находящихся в прямой причинной связи с выявленными нарушениями законодательства о пожарной безопасности не имеется.

Большая часть нарушений на момент рассмотрения жалобы судом, устранена, что не отрицается сторонами, подтверждается материалами дела: Постановлением № о назначении административного наказания, журналом № учёта вводного инструктажа по пожарной безопасности, эксплуатационным паспортом на огнетушитель №, актом о приёмке в эксплуатацию средств пожарной, охранно-пожарной сигнализации, актом об окончании пусконаладочных работ, актом об окончании монтажных работ, проектом о системе пожарной сигнализации по объекте по адресу: пл. <адрес>, <адрес>. В применении ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО25 представитель ОНД не возражала.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее правонарушение, освобождается от административной ответственности.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности муниципальных районов Большечерниговский и Большеглушицкий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО2 ФИО27 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Жалобу ФИО28 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>