Решение от 06.12.2023 по делу № 8Г-33968/2023 [88-32188/2023] от 17.11.2023

            УИД 77MS0№-14

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела гражданское дело по иску ООО "ДЭЗИС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание машиноместа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № р-на Куркино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Куркино <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «ДЭЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате начислений за обслуживание машиноместа, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении доказательства.

Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и направлении дела в суд первой инстанции для выполнение требований ст. 64 ГПК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам частной жалобы, указывая, что суд не применил закон подлежащий применению, не обеспечил объективное рассмотрение дела, не учел, что относимость доказательств определяется судом после получения этих доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2 представлено письменное ходатайство об истребовании доказательства, а также заявление об обеспечении доказательства, а именно: истребовании у ООО «ДЭЗИС», подтверждающих документов о примененных ООО «ДЭЗИС» тарифах работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД по адресу: <адрес> для всех собственников жилых и нежилых помещений, в том числе для собственников машино-мест в подземном паркинге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их обоснование на основе требований гражданского и жилищного законодательства РФ, обеспечении доказательств, находящихся у ООО «ДЭЗИС»: обязательных приложений к протоколам общего собрания собственников, технического плана на МКД и подземную стоянку, предоставлении данных из технического плана об общей площади МКД, площади жилых и нежилых помещений по всем этажам, включая подвал №, подробный перечень площадей общего пользования по всему МКД по этажам и подвалу №, предоставлении определенного и согласованного собственниками перечня общего имущества, в отношении которого ООО «ДЭЗИС» выполнялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлении письменных доказательств и сообщении каким решением общего собрания собственников машино-мест по адресу: <адрес>, был утвержден договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования в гараже стоянке, а также сообщении когда и кем был согласован договор управления МКД по адресу: <адрес>, размещенный в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, пояснении причины и обоснования указания даты заключения договора управления по МКД по адресу: Москва, Юровская, <адрес> - 07.06.2012г., предоставлении актов сдачи-приемки-выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе по общему имуществу, подписанные представителем собственников помещении МКД по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015г. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт принятия работ и услуг от ООО «ДЭЗИС», предоставлении подробного расчета (сметы) размера платы на обслуживание машино-места в подземном паркинге на 2021, 2022, 2023гг., а также предоставлении полной расшифровки обоснования расчета со ссылкой на акты осмотра общего имущества и на установленные законодательством требования (нормативно-правовые акты), предоставлении полного и детального отчета за вышеуказанный период о проведении работ и услуг по содержанию общего имущества по МКД. в том числе по общему имуществу подземного паркинга.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья исходил из того, что истребуемые документы не относятся к предмету спора по гражданскому делу по заявленному иску о взыскании задолженности по оплате начислений за обслуживание машиноместа.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. При вынесении определения суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание и требования, которые заявлены в ходатайстве об истребовании доказательств, а также заявление об обеспечении доказательств не относятся к предмету спора, то есть о взыскании задолженности по оплате за обслуживание машино-места.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно вопроса об обеспечении доказательств.

В силу статьи 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом в ходе судебного заседания ходатайства является верным, поскольку заявленное ходатайство по своей сути не является ходатайством об обеспечении доказательств, содержит просьбу об истребовании от истца доказательства и исследовании его в судебном заседании. Обеспечение доказательств, исходя из смысла приведенных выше норм и норм ст. ст. 181, 57 ГПК РФ не может быть произведено в виде истребования письменных доказательств судом и их исследования, о чем просила ответчик в судебном заседании, так как обеспечение доказательств судом производится при наличии оснований опасаться, что представление доказательств в суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным, при обеспечении доказательств составляются протоколы их осмотра вне судебного заседания, которые затем исследуются судом.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам частной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3