Решение по делу № 22-2554/2019 от 14.03.2019

мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2019 года

Судья Большаков Ю. В. дело № 22-2554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Н. В.,

судей Беликовой А. А., Меледина Д. В.,

при секретаре Пластковой М. П.,

с участием осужденного Казанцева Н. В., его адвоката Потехина В. А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева Н. В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 24 января 2019 года, которым

Казанцев Н.В., родившийся ( / / ) в ..., судимый:

8 октября 2001 года Свердловским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 9 июня 2011 года) по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 19 марта 2015 года;

10 марта 2016 года Березовским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, освобожденный по отбытию наказания 15 октября 2018 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2019 года.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступление осужденного Казанцева Н. В. и адвоката Потехина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нехаевой О. А., просившей не удовлетворять апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Казанцев Н. В. признан виновным в том, что 28 ноября 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих (токсических) веществ, открыто похитил женскую сумку и пакет, с находившимся в них имуществом на общую сумму 23 976 рублей, принадлежащих Е.Г., с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Березовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Казанцев Н.В. вину признал полностью, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст.217 УПК РФ, приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев Н. В. просит об изменении приговора и снижении назначенного наказания, поскольку он возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения, потерпевшая не имеет к нему претензий и не настаивает на строгом для него наказании.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Березовского Зеленов И. Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании первой инстанции Казанцев Н. В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Осужденный Казанцев Н. В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным Казанцева Н. В. по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание Казанцеву Н. В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Судом не установлено, что осужденный добровольно возместил потерпевшей полностью или частично причиненный ущерб, поскольку похищенное имущество было возращено потерпевшей очевидцами преступления. В связи с чем суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшей причиненного ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, поскольку на момент совершения преступления у Казанцева Н. В. не погашены судимости по приговорам от 8 октября 2001 года и от 10 марта 2016 года за совершение умышленных особо тяжких преступлений и тяжкого преступления, по которым он реально отбывал наказания в исправительных колониях.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд правильно и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих (токсических) веществ. В суде первой инстанции осужденный Казанцев Н. В. пояснил, что токсическое опьянение способствовало совершению им противоправного деяния.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Казанцеву Н. В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и свое решение мотивировал. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности.

Следовательно, жалоба осужденного Казанцева Н. В. и ее доводы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 24января 2019 года в отношении Казанцева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи