Решение от 25.02.2021 по делу № 8Г-2664/2021 [88-3814/2021] от 28.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3814/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко С.В.,

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2020-000749-49 по иску Столярова Михаила Александровича к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, третье лицо – финансовый уполномоченный Писаревский Евгений Леонидович

по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания «Армеец» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

Столяров М.А. обратился с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 78 400 руб., неустойки в размере 80 825 руб. (с 08.11.2019 по 19.02.2020) и 78 400 руб. (с 08.11.2019 по 10.03.2020), расходов на представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 39 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк X и автомобиля Мазда Дэмио, водитель которого нарушил Правила дорожного движения (далее -ПДД РФ). Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатив лишь 240 775 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано еще 80 825 руб. Истец полагает, что подлежало взысканию 400 000 руб., т.е. страховщиком недоплачено 78 400 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Армеец» в пользу Столярова М.А. страховое возмещение в размере 78 400 руб., неустойка с 08.11.2019 по 10.03.2020 в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 39 200 руб.

Взыскано с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 24 000 руб. - стоимость повторной судебной экспертизы по делу 2-1059/20.

Взыскана с АО Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 368 руб.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что иск был подан с нарушением правил подсудности. Считает, что исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежало передаче по подсудности по месту нахождения АО СК «Армеец» - в Савеловский районный суд г. Москвы или в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Однако судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Кроме того, исковое заявление подано с нарушением части 2 статьи 131 ГПК РФ, судом в недостаточной мере были исследованы все обстоятельства по делу и не всем обстоятельствам дана правовая оценка.

Считает, что определение суда от 17.07.2020 о назначении судебной экспертизы по делу является незаконным и необоснованным.

Заявитель не согласен с экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 12.08.2020, так как указанное заключение не отвечает требованиям Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть положено в основу судебного акта. Напротив, считает, что решение финансового управляющего является законным и подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк X и автомобиля Мазда Дэмио, водитель которого нарушил ПДД РФ, что стороной ответчика не оспорено.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику 17.10.2019.

Ответчик на основании акта осмотра, акта о страховом случае от 31.10.2019 произвел 05.11.2019 страховую выплату в размере 239 775 руб., а также 1 000 руб. - затраты на проведение оценки ущерба.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к ответчику с претензией от 26.11.2019, которая 03.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Требования потерпевшего в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 постановлено: требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 825 руб., в случае своевременного неисполнения взыскать неустойку с 08.11.2019 в размере 1 % от суммы долга.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Спектр», согласно которому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. При этом, эксперт основывался на средних ценах (при расчете доаварийной рыночной стоимости) иных экономических регионов (Владивосток, Чита).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения, в том числе с учетом решения финансового уполномоченного, недостаточно (400 000 - 240 775 -80 825 = 78 400 руб.), истец обратился с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2020 г. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 6519 от 12.08.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 442 400 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно, поскольку рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на 04.10.2019 составляет 546 800 руб.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая заключение повторной экспертизы, в которой сказано, что восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, применив к заявленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности спора основаны на неверном толковании норм процессуального права без учета положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым именно потребителю предоставлено право выбора компетентного суда в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ, в том числе иск о защите прав потребителя может быть предъявлен также в суд по месту пребывания истца.

Судами подробно проанализированы доводы заявителя в указанной части и, установив, что место фактического пребывания (проживания) истца по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма от 12.12.2018, кроме того, указанный адрес был также указан в претензии, направленной в адрес АО Страхования компания «Армеец», обоснованно отклонили ходатайство о передаче дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление было подано с нарушениями части 2 статьи 131 ГПК РФ, так как истцом в исковом заявлении не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не могут влечь отмену судебных актов, так как основанием исковых требований являлось недостаточный размер страхового возмещения, а в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по определению ущерба.

Доводы жалобы о назначении по делу судебной экспертизы без учета положений статьи 87 ГПК РФ, регламентирующей порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, не согласиться с которой с суда касса░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░