Решение по делу № 8Г-5828/2021 [88-6639/2021] от 15.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-6639/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       18 мая 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Лавник М.В.,

    судей Шефер И.А., Леонтьевой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2020 (УИД 54RS0010-01-2020-003659-13) по иску Крейса Даниила Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Крейс Даниила Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Крейса Даниила Андреевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крейс Даниил Андреевич (далее – Крейс Д.А., истец) обратился суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 6 апреля 2019 г. он сдавал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. По итогу полностью пройденного кандидатом в водители маршрута и выполнения всех заданий экзаменатора инспектор Ефремов В.В. выставил оценку «Не сдал». Не согласившись с этим, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 15 июля 2019 г. действия лица, принимавшего экзамен, были признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы кандидата в водители. На Главное Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области суд возложил обязанность устранить допущенные нарушения.

Вопрос о выдаче Крейсу Д.А. водительского удостоверения был разрешен только 6 марта 2020 г.

Таким образом, Крейс Д.А. приобрел право управления автомобилем по прошествии одиннадцати месяцев с даты проведения практического экзамена, результаты которого были оспорены в судебном порядке. Неправомерными действиями сотрудника полиции Ефремова В.В. ему были причинены душевные переживания, нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 201 119 руб. 45 коп.

Крейс Д.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 201 119, 45 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) и Ефремов В.В.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Крейса Д.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2020 г. отменено, вынесено по делу новое решение. Исковые требования Крейса Д.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Крейса Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Крейс Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 9 апреля 2019 г. Крейс Д.А. обратился с заявлением к начальнику 1 межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором, в частности указал, что 6 апреля 2019 г. он сдавал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. По итогу полностью пройденного им маршрута и выполнения всех заданий экзаменатора старший государственный инспектор безопасности дорожного движения 1 межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области капитан полиции Ефремов В.В. выставил ему оценку за экзамен «не СДАЛ» не обоснованно, а потому просит изменить оценку на «СДАЛ».

26 апреля 2019 г. 1-е МЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области в адрес Крейса Д.А. направлен письменный ответ на заявление от 9 апреля 2019 г., в котором указано, что он не выполнил задание экзаменатора, а поэтому обоснованно получил 5 штрафных баллов.

Заместителем начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, в ответах на обращения истца указано об отсутствии в действиях сотрудников 1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области нарушений требований Административного регламента.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2019 г. признано незаконным решение от 6 апреля 2019 г. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Ефремовым В.В. об установлении Крейсу Д.А. оценки «НЕ СДАЛ» по результатам сдачи экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

8 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2019 г. разъяснено решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2019 г., а именно - ГУ МВД России по Новосибирской области обязано аннулировать экзамен, проводимый 6 апреля 2019 г. и принять у Крейса Д.А. экзамен повторно.

Данное определение о разъяснении решения Советского районного суда г. Новосибирска было отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 февраля 2020 г. В разъяснении решения Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2019 г. отказано.

Согласно заключения по материалам служебной проверки от 22 ноября 2019 г., установлен факт вины старшего инспектора 1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6, выразившийся в не направлении ответа по результатам жалобы, который направляется заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения, о чем истцу дан ответ.

В адрес Крейса Д.А. начальником 1 межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области 8 ноября 2019 г., 4 декабря 2019 г. и 31 марта 2020 г. направлены письма, в которых начальник 1 МЭО майор полиции ФИО7 извинился перед Крейсом Д.А. за незаконное решение, принятое государственным инспектором Ефремовым В.В. и за нарушение сроков отправки ответов.

2 марта 2020 г. Советским районным судом г. Новосибирска принято решение по административному исковому заявлению Крейса Д.А., которым признаны незаконными и нарушающими права административного истца действия начальника 1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7, выразившиеся в несвоевременном принесении извинений за нарушение сроков направления ответа по результатам рассмотрения обращения от 9 апреля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждено, что у истца в связи с указанными обстоятельствами ухудшилось физическое или психическое состояние, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц, не доказано, что в результате незаконных действий должностных лиц сотрудников полиции были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было. При этом суд исходил из того, что истцу трижды принесены извинения от имени начальника 1 межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области за действие сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции посчитал, что, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями сотрудника полиции Ефремова В.В., не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. При этом согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определенного истцом в размере 26000 руб. и в размере 25119, 45 руб. за несвоевременность рассмотрения жалоб истца сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области, рассмотрение жалоб и нарушение сроков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями должностных лиц сотрудников полиции при направлении ответов на обращения истца нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из искового заявления Крейс Д.А., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, указывал на то, что вследствие незаконных действий ГУ МВД России по Новосибирской области он получил водительское удостоверение спустя 11 месяцев, а потому все указанное время не имел возможности управлять на законных основаниях транспортным средством.

Названные исковые требования основаны на нарушении его прав действиями ответчика, что предполагает судебную проверку законности и правомерности действий.

Установив незаконность действий ГУ МВД России по Новосибирской области по приему экзамена у истца, наличие вины органа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Крейсом Д.А. в связи с неправомерными действиями ГУ МВД России по Новосибирской области, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, судами не исследованы обстоятельства причинения морального вреда истцу, длительности нарушения его прав, в то время как в исковом заявлении истец подробно мотивировал перенесенные им страдания, оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В связи с чем, в данной части судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда являются ошибочными, основанными на не правильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец указывал на нарушение ГУ МВД России по Новосибирской области сроков отправки ответов.

Оценивая законность решения суда первой инстанции по отказу в иске в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все обращения истца были приняты, рассмотрены, начальником 1 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области за действие сотрудников полиции принесены извинения истцу. Факт нарушения сроков отправки ответов, установленный по материалам служебной проверки от 22 ноября 2019 г., не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное направление ответов на обращения истца.

Однако выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска Крейса Д.А. о компенсации морального вреда по мотиву того, что не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага, на основаны на нормах действующего законодательства.

К спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Выводы судов о том, что истцом не доказано, что в результате незаконных действий ГУ МВД России по Новосибирской области по нарушению сроков отправки ответов ему были причинены физические и нравственные страдания, сделаны без учета того обстоятельства, что требования были заявлены, в том числе, и в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку судом установлен факт виновного нарушения сроков рассмотрения обращения гражданина, нарушение сроков не оспаривается, право граждан на обращение является неимущественным правом, названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, в связи с чем истец претерпевал определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены нормы процессуального права, поскольку не ясно в чью пользу произведено взыскание расходов, а именно в пользу истца, либо в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, выводы судов первой, апелляционной инстанций

не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. в полном объеме и направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Кассационная жалоба Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий                             М.В. Лавник

Судьи                                                                                     И.А. Шефер

                                                                                               Т.В. Леонтьева