Решение по делу № 11-136/2020 от 06.03.2020

Мировой судья Вологодской области                           Дело № 11-136/2020

по судебному участку № 1                 УИД 35MS0001-01-2019-007855-75

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                     18 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Боричева Н.В., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Методика» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Боричева Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителей,

установил:

Боричев Н.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ним и банком был заключен кредитный договор к которому ответчиком была предоставлена (навязана) дополнительная услуга «Круглосуточная юридическая помощь» в виде флеш-накопителя, стоимость которая составила 100 000 рублей, данная сумма была включена в сумму кредитного договора. Просил считать услугу навязанной, заявление недействительным и расторгнутым, флеш-накопитель подлежащим возврату как неиспользованный. Также просил взыскать уплаченные денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Боричев Н.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Комина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что договор был расторгнут, ему были возвращены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10.12.2019 исковые требования Боричева Н.В. были удовлетворены частично, заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО» Методика» «Defender Alfa» от 08.06.2019 признано недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в доход бюджета – государственная пошлина в размере 3 350 рублей. На истца также возложена обязанность возвратить ответчику USB флеш-накопитель в течение 10 дней после исполнения решения суда ответчиком и по его требованию.

Мотивированное решение было изготовлено 17.12.2019

Не согласившись с указанным решением, ООО «Методика» обратилось с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела – в материалах дела отсутствуют доказательства навязанности этой услуги со стороны банка истцу; между сторонами был заключен не договор оказания услуг, а смешанный (договор купли-продажи и оказания услуг), в связи к правоотношениям не были применены необходимые материальные нормы права. Также указано, что у мирового судьи не имелось оснований для признания оспариваемого договора ущемляющим права потребителя и недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Боричев Н.В. указал, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Боричев Н.В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Методика», третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», ИП ФИО1 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.10.2019 между Боричевым Н.В. (заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 337 821 рубль на срок до 20.10.2024 под 11,883 % годовых.

В качестве обязанности заемщика заключить иные договоры в пункте 9 кредитного договора указано на необходимость заключения договора на открытие банковского счета у кредитора для зачисления и погашения кредита, и договора страхования в отношении предмета залога – транспортного средства.

Цель использования кредита, исходя из пункта 11 договора – приобретение транспортного средства Kia Optima, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Автопилот», используемого для потребительских целей; оплата страховой премии СПАО «РЕСО-Гарантия» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты; оплата дополнительной услуги Круглосуточная юридическая помощь, GAP.

Пунктом 15 договора установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

Приложением № Боричев Н.В. оформил заявление на перевод кредитных средств в размере 1 070 000 рублей ООО «Автопилот» в счет оплаты транспортного средства, в размере 77 641 рубль - ИП ФИО2 в качестве оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, в размере 100 000 рубль ИП ФИО2 в качестве оплаты дополнительной услуги «Круглосуточная юридическая помощь», в размере 90 180 рублей ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в качестве оплаты дополнительной услуги «GAP».

Также 20.10.2019 Боричев Н.В. оформил заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Alfa» от 08.06.2019, согласно условиям которого заявитель приобретает продукт - карту «Defender Alfa». Правила публичной оферты размещены на сайте «союз-эксперт.рус», приобретаемый товар – электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе USB flash накопителе, стоимость товара устанавливается не менее суммы, указанной в пункте 1.4 заявления за вычетом 5 %.

Пунктом 1.4 заявления определено, что Боричев Н.В. ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара и убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого электронного носителя, выражает свою волю на приобретение карты «Defender Alfa» стоимостью 100 000 рублей. Также в заявлении указано, что карту №, пароль для доступа и товар заявитель получил, о чем имеется его подпись.

Согласно правилам оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Alfa» (публичная оферта), утвержденных генеральным директором ООО «Методика» 08.06.2019, они являются официальным предложением ответчика заключить договор, предоставляющий право клиенту воспользоваться предусмотренными им услугами и получить предусмотренные товары. Предметом договора является предложение клиенту приобрести карту «Defender Alfa», дающую право воспользоваться услугами и получить товар.

Разделом 6 правил оказания услуг предусмотрено, что общая цена договора составляет – 5 % от стоимости карты – техническая и правовая помощь, 95 % - электронное издание серии книг «Defender Alfa».

Как следует из раздела 8 правил оказания услуг, договор считается заключенным с момента акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения неактивированной карты «Defender Alfa» путем внесения 100 % предоплаты за услуги компании или на ином законном основании. Клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию услуг в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив компанию, и при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

Пунктом 3.2 правил оказания услуг установлено, что серия книг «Defender on Road» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества.

Согласно платежному поручению № от 21.10.2019 истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей по оплате дополнительной услуги «Круглосуточная юридическая помощь».

По агентскому договору № от 30.08.2019 ИП ФИО2 (агент) обязуется за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Методика» (принципала) юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг принципала, в том числе «Defender Alfa».

28.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

12.11.2019 ООО «Методика» возвратило истцу денежные средства в размере 5 000 рублей.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем 19.11.2019 Боричев Н.В., полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился с вышеуказанными требованиями к мировому судье.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировой судья, принимая решение с учетом положений статей 454, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктомунктом 1 статьи 779 Гражданского Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в соответствии с пунктом 14 которого непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (5 000 рублей – 5 % по условиям заключенного договора) ему были возвращены.

Остальные денежные средства в размере 95 000 рублей (95 %) были оплатой товара.

Разрешая вопрос о возможном ущемлении прав потребителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о возврате истцу уплаченной денежной суммы, суд исходит из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктом 9 кредитного договора, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указано только на договор банковского счета и договор страхования.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности этой услуги банком клиенту со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара, в связи с чем доводы Боричева Н.В. являются несостоятельными.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется и в пункте 3.2 публичной оферты, то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания условий договора нарушающими права истца. Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований и признания заявления недействительным.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, мировым судьей в решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 10.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2020.