Решение от 20.09.2013 по делу № 2-1231/2013 от 30.05.2013

                                                                                     к    делу № 2-1231\13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск

20 сентября 2013 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Отрошко В.Н.

при секретаре                                      Савенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Запевалов Н.Г.

заинтересованные лица: Запевалова В.С., Максимова Л.Б., ФИО\4, ФИО\5, Максимова Д.К. Резников В.П., ООО Ейск водоканал., Ейск Электросети. По обжалованию действий пристава исполнителя, -

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд и просит, признать незаконными действия пристава исполнителя по исполнению решения суда в части проведения работ по водоотведению, водоснабжению и электрификации во дворе домовладения <адрес> г. Ейска.

Просит обязать пристава исполнителя предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, и выдачи копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении требований заявленных в жалобе. При этом просили суд учесть, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено провести водопровод и канализацию, а также электрификацию влит. «А4» домовладения <адрес> г. Ейска. Считают, что пристав исполнитель допустил нарушения при исполнении вышеуказанного решения суда, так как работы производились при отсутствии проектной документации согласованной со снабжающей организацией. При этом данный порядок, по их мнению, определен постановлением Правительства РФ. Также ссылаются на тот факт, что канализация, проведенная Максимова Л.Б., располагается над трубой Запевалова подающей питьевую воду, такое размещение, по их мнению, является грубейшим.

Также заявитель считает, свои права нарушенными, так как он неоднократно обращался к приставу исполнителю с требованием ознакомить его в полном объеме с материалами исполнительного производства, а также предоставить ему соответствующие копии, что до настоящего времени не выполнено.

Запевалова В.С. просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Максимова Л.Б. возражала против удовлетворения требований и просила суд учесть, что требования заявителя фактически направлены на переоценку решения суда, которым им разрешено проведение водопровода, канализации и электрификации. До настоящего времени, решение суда не исполнено в виду противоборства заявителя. Просит учесть, что в настоящее время изготовлены и проекты подключений, которые согласованы в снабжающих организациях.

Просит также учесть и тот факт, что пристав исполнитель неоднократно в ее присутствии знакомил заявителя с материалами исполнительного производства, в тоже время заявитель настаивал на получении документов, которых в материалах исполнительного производства нет.

Пристав исполнитель просит в требованиях отказать, так как он неоднократно участвовал при исполнительных действиях, выполняемых в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Заявитель неоднократно знакомился с исполнительным производством, и требовал ознакомить с документами которых в исполнительном производстве, а также в материалах гражданского дела нет. Просит в требованиях отказать.

ФИО\4, ФИО\5, Максимова Д.К., Резников В.П., ООО Ейск водоканал., Ейск Электросети в судебное заседание не явились, уведомлены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с решением суда от 12.12.2012 года на заявителя возложена обязанность не препятствовать проведению и подключению водопровода, канализации, а также электрификации в лит. «А4» домовладения <адрес> г. Ейска. Кроме того, в судебное заседание предоставлен проекты канализации водоотведения и электрификации (л.д. 33-43). Заявитель ссылался на допущенные ошибки при проектировании и отсутствие согласований со снабжающей организацией, что, по мнению суда, фактически направлено на переоценку решения суда от 12.12.2012 года которым на заявителя возложена обязанность не препятствовать в осуществлении обустройства канализации, водопровода, электрификации.

К доводам заявителя о незаконности и необоснованности проектов выполненных с грубым нарушением норм и правил (л.д. 33-34) является не обоснованными, так как до настоящего времени работы по проведению канализации, водопровода, не окончены, при этом проекты согласованы со снабжающей организацией 20.06.2013 года о чем свидетельствует письмо ООО «Ейск-Водоканал» (л.д. 70-74).

По факту соответствия фактически выполняемых Максимовыми работ утвержденным проектам, по делу назначалась экспертиза, проведение которой не состоялось, при этом у суда отсутствуют какие либо основания для применения положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, так как в судебном заседании не добыто каких либо сведений о несоответствии фактически выполненных работ с отступлением от проекта. Данные обстоятельства опроверг и заявитель в судебном заседании, так как считает, что сам проект выполнен с нарушением норм и правил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд считает, что настоящие требования заявителя направлены на иную оценку состоявшегося по делу решения суда от 12.12.2012 года. Таким образом, заявитель фактически не оспаривает действия пристава исполнителя, а дает иную оценку вышеуказанного решения суда. Что, по мнению суда, подтверждается и отсутствием требований по признанию незаконными каких либо действий пристава оформленных в обжаловании конкретных действий пристава, которые в силу ФЗ «об исполнительном производстве» оформляются соответствующими процессуальными документами.

В части доводов о том факте, что заявителю не предоставили возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства, суд относится критически, так как в судебном заседании из показаний Максимовой, а также самого заявителя он неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, при этом в материалах дела не обнаружил ряд документов которые, по мнению заявителя должны были там быть. Таким образом, пристав исполнитель и не мог предоставить для ознакомления заявителю документы не приобщенные к исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░