Решение по делу № 2-3/2021 (2-154/2020;) от 17.06.2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское                                                         08 декабря 2019 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Рамазана Саидпашаевича к Управлению Правительства РД по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского <адрес>, МО <адрес> РД, Вазиев С.А. и Хучуев К.М., о признании бездействия должностного лица незаконным, установлении факта владения и пользования, признании сделок незаконными, отмене права и аннулировании записей о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Правительства РД по переселению лакского населения Новолакского района и восстановления Ауховского района(далее Управление) и просит признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер к возврату по реабилитации домовладения расположенного по <адрес>, РД(далее спорный дом), мотивируя тем, что он является реабилитированным, которому по программе реабилитации репрессированных чеченцев вернули дом, принадлежащий его семье. Оформить дом и земельный участок в установленном порядке не может из-за передачи спорного дома посторонним лицам, по программе Строительства жилья для сирот.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства, в качестве соответчиков по делу привлечены МО <адрес> РД(далее МО), МО с.Новолакское Новолакского района РД(далее МО с.Новолакское), Вазиев С.А.(далее соответчик) и Хучуев К.М.(далее переселенец).

По ходу рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования и просит установить факт владения и пользования спорным домом, признать сделки совершенные с ним незаконными, отменить право соответчика, аннулировав записи о регистрацию права на спорный дом.

В судебном заседании представители истца Магомедов Р.С. и адвокат Набиулина С.К. поддержали исковые требования, показали, что истец является реабилитированным, которому по программе реабилитации репрессированных чеченцев вернули спорный дом, конфискованный в результате репрессий у его семьи. Спорный дом был принять у переселенца истцом по программе реабилитации по акту от ДД.ММ.ГГГГ, привёл в порядок двор, обставил необходимой мебелью и проживал в нём до 2010 года. Истец в силу его длительной болезни, вынужден был находиться за пределами РД и не мог зарегистрировать своё право на спорный дом на основании акта. В установленном порядке он платит налоги и коммунальные платежи за спорный дом, о чём МО не знать не могли. Представитель истца Магомедов Р.С. неоднократно обращался к ответчикам по поводу получения необходимых документов для регистрации права на спорный дом, где его разными обещаниями успокаивали, просили подождать, пока переселенец Хучуев К.М. получить компенсации за оставляемый спорный дом. В 2018 году узнал, что спорный дом был выкуплен у переселенца МО для соответчика по программе Строительства жилья для сирот. Соответчик никогда в дом не заходил, проживать там он не мог, поскольку домом пользовался он. При встрече соответчик пояснил, что ему передали спорный дом и он зарегистрировал на него право. Истец оформить дом и земельный участок в установленном порядке не может из-за совершения незаконных действий ответчиками.

Представитель Управления по доверенности Баймурадов И.Х. исковые требования поддержал и показал, что семья истца и его представителя Магомедов Р.С. была репрессирована и выслана из спорного дома. В установленном порядке Управлением права переселенца защищены, его семье построен дом по Типу-3 в 2008 году и по акту от ДД.ММ.ГГГГ построенный дом он принял. Переселенец выполнил свои обязательства и актом от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом сдал истцу в установленном действующим Положением «О порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства», утверждённое постановлением № Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями(далее Положение) порядке. Акт составлен в установленном порядке при сдаче истцу переселенцем, подписан всеми заинтересованными в этом процессе лицами.

Представители МО по доверенности Лелуева А.Р. и Сулейманов Р.Н. иск не признали и показали, что спорный дом был куплен МО у собственника Хучуев К.М. для передачи сироте соответчику. О том, что спорный дом был сдан по акту истцу, МО не знало, представителем МО акт сдачи не подписан. Переселенец продал дом МО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан соответчику по договору социального найма. В последующем спорный дом передан соответчику в собственность на безвозмездной основе. Каких-либо нарушений в совершённых сделках МО не допустило, спорный дом по праву принадлежит соответчику.

Представитель МО с.Новолакское по доверенности Исраилов М.И. исковые требования оставил на разрешение суду и показал, что спорный дом был сдан в установленном порядке переселенцем истцу по акту установленной формы, подписан всеми участниками, в том числе членами комиссии. О принадлежности спорного дома соответчику в МО с.Новолакское информации нет, на похозяйственном учёте он не состоит, какие-либо налоги, коммунальные платежи не оплачивает. МО с.Новолакское спорный дом числиться за истцом, он ежегодно оплачивает налоги.

Соответчик иск не признал и показал, что он договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ получил от МО спорный дом в пользование. Он со двора увидел, что спорный дом закрыт на замок, во внутрь дома не входил, кому принадлежат находящиеся там вещи не знал. Акт приёма-передачи жилого дома с земельным участком и договор от ДД.ММ.ГГГГ подписал в конторе МО. Он сразу уехал в <адрес> на заработки и ни одного дня в доме не проживал, какие-либо оплаты не производил, свои веще не заносил, ремонты не производил. С представителем истца познакомился в 2017 году, который сообщил, что дом принадлежал его репрессированным родителям, вернули по акту по программе реабилитации. Он на следующий день улетел в г.Москву, где был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, в связи с чем не смог разобраться в МО по этим обстоятельствам. Он находиться под мерой пресечения по возбуждённому уголовному делу и не мог своевременно сообщить суду. На спорный дом следователем наложен арест и не смог прийти к мировому соглашению на условиях предложенных МО.

Переселенец и его представитель по доверенности Шахмилова П.З., на заседание суда не явились, какие-либо возражения на исковые требования не представили, подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ и сдача спорного дома истцу не оспаривают.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Так, как предусмотрено ст.3.1 Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 (ред. от 01.07.1993) "О реабилитации репрессированных народов", на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий", согласно ст.13 которого предусмотрено признание право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населённые пункты, где они проживали до применения к ним репрессий.

О том, что семья истца подверглась репрессии, была выслана из спорного дома, истец реабилитирован в установленном порядке, стороны не спорят.

Как предусмотрено ст.16.1 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1(ред. от 07.03.2018, с изм. от 10.12.2019) "О реабилитации жертв политических репрессий"(далее Закон), реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путём из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.

Отправным нормативным актом, направленным на восстановление исторической справедливости в отношении репрессированных чеченцев, связанным с их возвращением в места прежнего проживания и переселением лакского населения на новое место жительства, явилось постановление третьего Съезда народных депутатов Дагестанской ССР от 23 июля 1991 года "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

Во исполнение приведённых федеральных и республиканских законодательных актов постановлением СМ РД №28 от 17 февраля 1993 года с последующими изменениями и дополнениями принято Положение, согласно п.1.1 которого переселение жителей лакской национальности Новолакского района осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что права переселенца защищены, процедуру переселения он прошёл, построенный по программе переселения дом по Типу-3 в <адрес> РД принял по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением после принятия жилого дома на новом месте жительства лакская семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка по установленной форме (п.3.3).

Эти требования Положения переселенцем выполнены, актом от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом передан истцу.

Акт соответствует установленным Положением требованиям и подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе и переселенцем.

Более того, акт подписан и заверен печатями в установленном порядке всеми заинтересованными сторонами.

Между тем п.3.5 Положения предусмотрено, что заселение домов реабилитированными чеченцами-аккинцами производится в соответствии с Положением о порядке и условиях расчетов за оставляемые жилые дома, строения, многолетние насаждения, а также финансирования строительства жилья и его передачи в собственность лакскому населению, переселяемому из <адрес> на новое место жительства, и возврата высвобождаемого жилья реабилитированным чеченцам-аккинцам" утверждённого Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее Положение 2), согласно п.22 которого жилые дома и строения, построенные до 1944 года, не подвергшиеся в дальнейшем расширению и реконструкции, возвращаются прежним владельцам или их наследникам безвозмездно.

Представленным истцом фотоматериалом спорный дом подпадает под эту категорию.

Из анализа данных приведённых положений законодательства, касающихся восстановления прав репрессированных народов и исследованных доказательств по делу, следует, что установленный правовой механизм, для достижения баланса интересов сторон данного процесса – истца - лица чеченской национальности, выходца из с.Новолакское(ранее Банай Аул Ауховского района ДАССР) Новолакаского района РД, на территории которого находится спорный дом и переселенца – лица лакской национальности, переселённого на новое место жительства в с.Новолакское-Новострой Новолакского района РД, соблюдён.

Кроме прочего, Управление, как орган исполнительной власти РД, осуществляющий функции по организации переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района (Постановление Правительства РД от 27.07.2016 N 221 (ред. от 20.12.2017) "Вопросы Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района"), подписал акт, чем принял решение вернуть спорный дом истцу по реабилитации.

Между тем, по сообщению представителя истца он обращался в Управление неоднократно, просил разобраться в ситуации со спорным домом, откуда он получал взаимоисключающие ответы, с 2008 года зарегистрировать право не может.

При этом, доводы представителя Управления в возражениях о том, что спорный дом не подлежит возврату истцу по программе реабилитации, судом оцениваются критически, поскольку акт подписан всеми заинтересованными сторонами процесса переселения и реабилитации, в последующем ими не оспорен.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что спорный дом передан истцу в соответствии с требованиями Положения и Положения 2, и требования истца о признании бездействия Управления, установления факта владения и пользования спорным домом основаны на исследованных материалах дела.

Требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи, безвозмездной передачи в собственность соответчику спорного дома, также основаны на законе, по следующим основаниям:

Так, как следует из заявления переселенца от ДД.ММ.ГГГГ он дал добровольное согласие на переселение своей семьи в составе 3 членов и обязался после переселения на новое место жительства в месячный срок сдать спорный дом со всеми хозяйственными пристройками, что соответствует Положению.

Из данного заявления следует, что спорный дом обременён обязательствами переселенца.

В судебном заседании установлено, что переселенец свои обязательства выполнил, подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из исследованного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МО зарегистрировал своё право на спорный дом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

МО, неоднократные требования суда о предоставлении договора-купли продажи спорного дома, не выполнила, по сообщению представителя МО договор купли-продажи спорного дома подписал переселенец.

В последующем, МО договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом передал соответчику в пользование.

Согласно акта приёма-передачи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ соответчик принял спорный дом как наниматель.

Также, решением № собрания депутатов МО от ДД.ММ.ГГГГ и договором на передачу в собственность лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, занимаемых на основании договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом передан в собственность соответчику безвозмездно.

Указанный договор прошёл государственную регистрацию и на его основании соответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из показаний соответчика суду следует, что он один раз был во дворе спорного дома, откуда увидел, что спорный дом закрыт на замок, во внутрь дома не входил, акт и договора подписал в конторе МО.

Из изложенного следует, что переселенец, получив и приняв дом на новом месте жительства, подписав акт сдачи спорного дома, обременённое обязательством возврата, с молчаливого согласия МО зарегистрировал своё право на спорный дом и продал по договору купли–продажи МО, чем нарушил требования Положения и требования действующего гражданского законодательства, в частности ст.10 ГК РФ.

Следовательно, спорный дом, без извещения истца, незаконно перешёл в собственность соответчика, поскольку акт сдачи спорного дома в порядке возврата дома реабилитированному истцу от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

Эти действия МО - непосредственного участника программы переселения и реабилитации, судом оцениваются критически, поскольку этими действиями нарушены требования Положения и Положения 2, права реабилитированного истца.

При этом, доводы представителя МО о том, что его доверителем каких-либо нарушений в совершённых сделках со спорным домом не допущены, спорный дом по праву принадлежит соответчику, судом не приняты и оцениваются как противоречащие законодательной основе программы переселения и реабилитации.

Более того, представитель Управления в судебном заседании считает, что спорный дом со дня подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, и он ограничен в регистрации своего права на него при наличии незаконно зарегистрированного права соответчика.

Кроме того, переселенец, в нарушение требований закона и данных им обязательств, реализовал спорный дом МО, хотя подписал акт сдачи, чем нарушил права и интересы реабилитированного истца.

Материальным законом предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц(ст.166 ГК РФ).

Исходя из данных норм материального права, следует учитывать и то, что истцом требование о признании сделки купли-продажи спорного дома недействительным, об аннулировании записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав мотивировано тем, что соответчиком право собственности на спорный дом приобретено с ограничением права притязания его как реабилитированного лица, что повлекло за собой невозможность исполнения Положения о переселении и возврата дома истцу.

Кроме того, необходимо учитывать, что спорный дом реализован соответчиком МО с нарушением требований материального права.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что спорный дом, передан актом истцу, с целью возврата реабилитированному лицу.

Более того, получив дом Тип-3 в переселенческом с.Новолакское-Новострой Новолакского района РД и подписав акт сдачи спорного дома истцу, переселенец не имел право отчуждать спорный дом договором купли-продажи, вопреки имеющимся обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, данный договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости.

По этим же основаниям необходимо признать недействительным и договор безвозмездной передачи в собственность соответчику спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, МО суду договор купли-продажи не представлен, дом передан соответчику на безвозмездной основе, по сообщению соответчика он в доме не проживал и не проживает.

Переселенец по какой цене продал спорный дом суду не сообщил и оснований для взыскания с него уплаченные покупателем МО продавцу –переселенцу за спорный дом денежные средства при применении последствий недействительности сделки у суда нет.

Более того представитель МО об этом не просит.

Кроме того, истец заселился в спорный дом со дня подписания акта, оплачивает налоги и коммунальные платежи, что усматривается из исследованных судом квитанций.

Суд также отмечает, что Управлением, МО, соответчиком и переселенцем доказательства по определённым обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, подлежащие доказыванию в судебном заседании, установленные определениями суда, суду не представлены и такие доказательства в судебном заседании не добыты.

Кроме прочего, требования представителя МО о необходимости представить истцу доказательства по уже установленным структурами занимающимися вопросами переселения и реабилитации обстоятельствам, в том числе и Управлением, такие как применение репрессии в отношении семьи истца, его реабилитация, установления выселения из спорного дома и необходимость возврата этого дома по реабилитации ему, судом не приняты, поскольку исследованным материалами дела эти доводы опровергаются.

Между тем, в судебном заседании МО признавая допущенные нарушения при совершении сделок со спорным домом, гарантировал письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в течение одного месяца исправить положение и вернуть спорный дом незаконно отчуждённый соответчику.

В этом гарантийном письме МО признаёт, что ему известно о возврате спорного дома истцу актом от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации программы реабилитации, чем опровергаются доводы представителей МО о том, что МО не знало о существовании акта и возврате спорного дома истцу по реабилитации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя истца, полагавшей, что, МО, игнорируя требования Положения и Положения 2, препятствует реализации государственной программы по переселению лакского населения Новолакского района и восстановлению Ауховского района РД, нарушает интересы государства и реабилитированного истца.

Не основаны на законе и доводы представителя МО о том, что у истца отсутствуют права на спорный дом, и он не вправе претендовать на него, поскольку в судебном заседании установлено, что семья истца была репрессирована в феврале 1944 года из данного села, и, как показал представитель Управления, принадлежность домостроений репрессированным семьям определена в результате проведённой работы с архивными документами и обсуждений на сходе каждого села, в результате которых утверждены списки, кому какой дом необходимо вернуть.

Какие-либо другие доказательства МО и Управлением в подтверждение своих доводов, на которые они ссылаются в своих возражениях, суду не представлены.

При установлении нарушения переселенцем требований Положения и действующего гражданского законодательства, в частности ст.10 ГК РФ, а также права и интересы реабилитированного истца, эти обстоятельства являются правовыми основаниями для признания недействительными сделок со спорным домом, отмены права собственности соответчика на спорный дом, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедов Р.С. удовлетворить.

Признать бездействие Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района, по вопросу реабилитации Магомедов Р.С. незаконным.

Признать факт владения и пользования Магомедов Р.С. жилым домом и земельным участком по адресу: РД, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи № жилого дома, по адресу: РД, <адрес>, заключённый между Хучуев К.М. и администрацией МО <адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность жилого дома, по адресу: РД, <адрес>, заключённый между администрацией МО <адрес> РД и Вазиев С.А., от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Вазиев С.А. на жилой дом площадью 63.49 кв.м., кадастровым номером 05:15:000001:1666, и земельный участок площадью 2061 кв.м., кадастровым номером 05:15:000001:647, расположенные по адресу: РД, <адрес>, отменить, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                    М.Хизиев

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.