Решение по делу № 33-7177/2023 от 14.06.2023

Судья Руденко А.А.                                        Дело № 2-2/2023

Докладчик Кузовкова И.С.               Дело № 33-7177/2023

            УИД 54RS0021-01-2019-000190-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего            Недоступ Т.В.,

    Судей                              Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре                 Павловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Платоновой Е. А. на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Фрицлер Е. Ю., Фрицлер А. А.чу, Кочетову В. С., Фрицлер Н. А., Фрицлер А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей ПАО "Совкомбанк" - Платоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фрицлер Е.Ю., ее представителя Ермакова А.В., Фрицлера Н.А., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Платоновой Е.А. обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с иском к Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А., Кочетову В.С., Фрицлер Н.А., Фрицлер А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, просила суд с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., сумму государственной пошлины № руб., проценты за пользование кредитом при ставке №% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере № руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей, принадлежащий на праве долевой собственности: Кочетову В.С. в доле №, Фрицлер Н.А. в доле №, Фрицлер А.А. в доле №, Фрицлер Е.Ю. в доле №, Фрицлер А.А. в доле №, земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установив первоначальную продажную стоимость № рублей, принадлежащий на праве общей совместной собственности Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А..

В обоснование заявленных требований указала, что между ПАО "Совкомбанк" и Флицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. был заключен кредитный договор № на сумму № руб. под №% годовых, сроком на 60 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), предметом залога является жилой дом, общая площадь 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, площадью земельного участка № кв.м., категория земель земли населенных пунктов; расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №.

Истец выполнил условия договора. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 233 дней, просроченная задолженность по процентам составляет 213 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщиков перед банком составляет 569.900,02 руб., из них: просроченная ссуда 480.363,71 руб., проценты по просроченной ссуде 54.827,64 руб., неустойка по ссудному договору 12.264,90 руб., неустойка за просроченную ссуду 22.443,77 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фрицлер Н.А., Кочетова В.С., несовершеннолетней Фрицлер А.А., в лице представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес>, к Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. о признании права собственности на жилой дом, об исключении из ЕГРН сведений и записи о праве совместной собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому признано право собственности на жилой дом, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за Кочетовым В.С. в доле №, за Фрицлер Н.А. в доле №, Фрицлер А.А. в доле №, за Фрицлер Е.Ю. в доле №, за Фрицлер А.А. в доле №, исключены сведения о записи о праве совместной собственности Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету № рыночная стоимость жилого дома составляет 2.112.000 руб., земельного участка 867.000 руб. начальная продажная стоимость предмета обращения взыскания/залога составляет: на жилой дом 1.689.600 руб., на земельный участок 693.000 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Фрицлер Е. Ю., Фрицлер А. А.чем.

Взыскать солидарно с Фрицлер Е. Ю., Фрицлер А. А.ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557.635 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с Фрицлер Е. Ю., Фрицлер А. А.ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20.776 (двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с Фрицлер Е. Ю., Фрицлер А. А.ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 480.363 рублей 71 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Фрицлер Е. Ю., Фрицлер А. А.ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 480.363 рублей 71 копейки, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на 425/1000 доли Фрицлер Е. Ю. и 425/1000 доли Фрицлер А. А.ча в заложенном имуществе со следующими характеристиками: жилой дом, общая площадь 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.689.600 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей) 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: земельный участок, площадь 1212 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 693.000 (шестьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

С данным решением не согласился истец ПАО «Совкомбанк», в апелляционной жалобе представитель Платонова Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 12 264,90 рублей, взыскании неполного размера уплаченной государственной пошлины и частичного обращения взыскания на предмет залога.

Так, ссылаясь на ст. 64 ФЗ «Об ипотеке» и п. 5ст. 1 Земельного кодекса РФ, полагает, что независимо от признания за Кочетовым В.С., Фрицлер Н.А. и Фрицлер А.А. права собственности в долях на предмет залога – жилой дом и признания договора залога недействительным в части долей последних на жилой дом, расположенный на предмете ипотеки – земельном участке право залога 9ипотеки), по закону, распространяется в том числе, и на находящиеся на земельном участке постройки (жилой дом).

Полагает, что нормами действующего законодательства не установлен запрет на обращение взыскания на предмет залога, строительство которого осуществлено с привлечением средств материнского капитала, напротив, установлена необходимость следования судьбе земельного участка строениями, расположенными на данном земельном участке.

Ссылаясь на п. 13 кредитного договора и п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в сумме 12 264,90 рублей подлежат удовлетворению.

Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А., Кочетову В.С., Фрицлер Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк», согласно которым, ответчики полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Совкомбанк" заключило кредитный договор № между банком и Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере № руб. под №% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили залог (ипотеку) объекты недвижимости: жилой дом, общая площадь № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, площадью земельного участка № кв.м., категория земель земли населенных пунктов; расположенный по адресу: Россия, 633161, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий Фрицлер А.А. и Фрицлер Е.Ю. на праве собственности, что подтверждается договором залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости).

Денежная оценка предмета ипотеки, на момент заключения договора, составила 2.068.000 руб. (п. 3.1 договора залога).

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 233 дня, а по процентам 213 дней. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере: 114.629,58 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед банком составляет 569.900,02 руб., что следует из расчета задолженности.

Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно отчету ООО "Консалтинговый центр "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 100 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 1212+/-12 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Р.П. Колывань, <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 2.979.000 рублей (жилой <адрес>.112.000 рублей, земельный участок 867.000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фрицлер Н.А., Кочетова В.С., несовершеннолетней Фрицлер А.А., в лице представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес>, к Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. о признании права собственности на жилой дом, об исключении из ЕГРН сведений и записи о праве совместной собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому признано право собственности на жилой дом, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за Кочетовым В.С. в доле №, за Фрицлер Н.А. в доле №, Фрицлер А.А. в доле №, за Фрицлер Е.Ю. в доле №, за Фрицлер А.А. в доле №, исключены сведения о записи о праве совместной собственности Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Признать право собственности на жилой дом, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>- за Кочетовым В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле №, за Фрицлер Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле 5/100, Фрицлер А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле №, за Флицлер Е. Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле №, за Флицлер А. А.ем ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле №".

Решением Колыванского районного суда Новосибирской оласт и от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Фрицлер Е. Ю., Фрицлер А. А.чем в части передачи в залог долей Кочетова В. С., Фрицлера Н. А., Фрицлер А. А. в общем размере № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный    по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Сохранено право залога (ипотеку), возникшее у ПАО "Совкомбанк" на основании договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих Фрицлер Е. Ю. № долей и Фрицлеру А. А. № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, с кадастровым (или условным) номером № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 28, 309, 310, 334, 421, 450, 452, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, 64 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, пришел к выводу, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности в части просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде и неустойки на просроченную ссуду, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Фрицлер Е. Ю., Фрицлер А. А.ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме 557.635 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 480.363 рублей 71 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 480.363 рублей 71 копейки, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В то же время суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков неустойки по ссудному договору в размере 12.264 руб. 90 коп.

Поскольку исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 100 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 1212+/-12 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Р.П. Колывань, <адрес> (ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке), суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.689.600 рублей.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на долю Кочетова В.С. в размере № долю Флицлер Н.А. в размере №, долю Фрицлер А.А. в размере № в жилом доме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20.776 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в отказанной судом части о взыскании неустойки и обращении взыскания на часть имущества, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Вывод суда об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество только в размере долей Фрицлер Е.Ю. и Фрицлера А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из п. 3 указанной нормы следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие использование материнского капитала на приобретение жилого помещения, принимая во внимание, что спорный дом приобретен с использованием средств материнского капитала (а не только заемных денежных средств), а обязательство ответчиков Фрицлер Е.Ю. и Фрицлер А.А. по оформлению доли в праве собственности на квартиру на несовершеннолетних детей на момент заключения договора залога не было исполнено, заключение договора залога на всю спорную квартиру осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних.

Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетними детьми ответчиков - Кочетовым В.С., Фрицлер Н.А., Фрицлер А.А. признано право собственности в праве собственности на спорный жилой дом в размере по № доли за каждым, за Флицлер Е.Ю., Флицлер А.А. - по № доли за каждым, решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в залог долей Кочетова В. С., Фрицлера Н. А., Фрицлер А. А. в общем размере № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> признано недействительным, право залога (ипотеку), возникшее у ПАО "Совкомбанк" на основании договора залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих Фрицлер Е. Ю. № долей и Фрицлеру А. А. № долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом сохранено, то обращение взыскания всего дома не будет отвечать интересам несовершеннолетних детей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части обоснован, а доводы жалобы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки по ссудному договору, полагает доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 13).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по ссудному договору составляет 12 264,90 руб..

Учитывая, что по условиям кредитного договора п.13, которые в этой части не противоречат приведенным нормам права, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия, проверив представленный истцом дополнительный расчет, приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщиков неустойки в размере 12 264,90 руб..

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в части отказа в иске о взыскании неустойки по ссудному договору нельзя признать законным, оно подлежат отмене в данной части с принятием нового решения о солидарном взыскании с Фрицлер Е.Ю., Фрицлер А.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку по ссудному договору в сумме 12 264,90 рублей.

Данное обстоятельство влечет за собой изменение решения в части размера окончательной суммы взыскания, размера госпошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки по ссудному договору.

Принять в данной части новое решение, по которому взыскать солидарно с Фрицлер Е. Ю., Фрицлер А. А.ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку по ссудному договору в сумме 12 264,90 рублей.

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера окончательной суммы взыскания, размера госпошлины, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Фрицлер Е. Ю., Фрицлер А. А.ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 900,02 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рулей 02 копейки.

Взыскать солидарно с Фрицлер Е. Ю., Фрицлер А. А.ча в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 899,01 рублей».

В остальной части решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" - Платоновой Е.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи