Решение от 22.08.2024 по делу № 33-1564/2024 от 26.07.2024

Судья Калинина О.В.

Дело № 2-3131/2024УИД 41RS0001-01-2024-002991-70

Дело № 33-1564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                               22.08.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.
судей	Четыриной М.Ю., Бондаренко С.С.
при секретаре	Татаренко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Евгения Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Леднева Евгения Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2024 г.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

установила:

Леднев Е.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.09.2023 в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от Леднева Е.С. поступило обращение по факту незаконной торговли фруктами с нарушением санитарных норм, при рассмотрении которого были допущены нарушения действующего законодательства, в результате бездействия принято незаконное решение, которое впоследствии было отменено прокурором. Однако права истца восстановлены не были, поскольку истекли сроки привлечения виновных лиц к административной ответственности. Бездействием органа государственной власти истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших переживаниях, страданиях, головной боли и расстройстве, появилось чувство незащищенности и бесполезности институтов власти, в частности, правоохранительных органов. На основании изложенного, Леднев Е.С. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю, старший участковый уполномоченный Бушелев Г.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Леднева Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ледневым Е.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, выводы суда, положенные в основу решения, противоречат материалам дела. Полагает, что нарушено его конституционное право на обращение в правоохранительные органы, чем причинён моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краю Очкина Н.В. доводы жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, однако явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № и №, надзорное производство №, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2023 в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление Леднева Е.С. по факту незаконной торговли фруктами в <адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП №.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 25.09.2023, находясь возле здания № по <адрес>, осуществлял несанкционированную торговлю овощами и фруктами.

В ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 01.10.2023 вновь поступило заявление Леднева Е.С. по факту незаконной торговли фруктами в <адрес> Заявление зарегистрировано в КУСП №.

Проверкой установлено, что 01.10.2023 ФИО2, находясь в том же месте, осуществлял несанкционированную торговлю овощами и фруктами.

Указанные материалы проверки направлены в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для принятия решения в соответствии со статьей 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № «Об административных правонарушениях», о чём Ледневу Е.С. сообщено письмом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 05.10.2023 №.

Материалы проверки 30.10.2023 были возвращены в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в связи с тем, что решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.09.2023 №-нд внесены изменения в решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 №-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», согласно которым сотрудники администрации утратили полномочия принятия процессуальных решений по данным фактам.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 от 03.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 не был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, однако осуществлял предпринимательскую деятельность 25.09.2023 и 01.10.2023, при этом составить административный протокол в отношении ФИО2 не представляется возможным ввиду того, что 13.10.2023 он покинул территорию Камчатского края и убыл в <адрес>) и до настоящего времени не вернулся.

Письмом от 08.11.2023 Ледневу Е.С. сообщено о рассмотрении обращения по факту незаконной торговли, направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Леднев Е.С. 09.01.2024 обратился в прокуратуру г. Петропавловска- Камчатского с требованием о проведении проверки исполнения требований действующего законодательства по его заявлениям, поданным в сентябре и октябре 2023 года по факту совершения правонарушений иностранным гражданином, организовавшим торговлю фруктами в районе проспекта <адрес>, с указанием на то, что заявитель решений не получил. При установлении нарушений порядка рассмотрения заявлений граждан об административных правонарушениях, просил возбудить дела об административных правонарушениях, принять меры прокурорского реагирования, при незаконности принятых решений принять меры к их отмене, проверить действия, бездействие сотрудников отделения полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по выявлению, фиксации, пресечению правонарушений и принятию мер для привлечения к административной ответственности.

Прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского 02.02.2024 направлено представление начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для безотлагательного его рассмотрения и принятия конкретных мер к устранению допущенных нарушений федерального законодательства Российской Федерации, а также причин и условий им способствующих. В данном представлении указано о том, что должностным лицом, проводившим проверку по материалам, несмотря на достаточность доказательств факта совершения административного правонарушения, не принято своевременное решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Ненадлежащее исполнение должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 требований КоАП РФ в части своевременного принятия мер направленных на возбуждение дела об административном правонарушении, является нарушением федерального законодательства, ведет к ущемлению прав граждан на защиту, нарушает принцип неотвратимости наказания. Причинами и условиями выявленных нарушений послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также отсутствие должного контроля со стороны руководства.

О рассмотрении обращения по вопросу нарушений требований административного законодательства Ледневу Е.С. направлен ответ за подписью заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 02.02.2024 №.

Решением начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.02.2024 рассмотрен протест заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023, в результате чего данное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении установлено, что обстоятельством, исключающим производство по данному делу об административном правонарушении, является, в том числе, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения со стороны Зейналова Д.Ф. был выявлен 25.09.2023 и 01.10.2023, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.12.2023.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ФИО1 от 27.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протоколом оперативного совещания при начальнике отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 08.02.2024 представление прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского об устранении нарушений федерального законодательства от 02.02.2024 рассмотрено. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в проведении не полной и необъективной проверки по материалу КУСП от 25.09.2023 №, КУСП от 25.09.2024 № и КУСП от 01.10.2023 №, а также в непринятии своевременного решения о возбуждении дела об административном правонарушении, на старшего участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор публично в устной форме.

Ледневу Е.С. 28.02.2024 на его обращения по факту незаконной торговли фруктами от 25.09.2023 и от 01.10.2023 сообщено, что по указанным фактам принято единое решение в виду переквалификации деяния, как конкретного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с принятым по его обращению решением послужило основанием для обращения Леднева Е.С. с иском в суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований и условий возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт отмены принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023, не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации. То обстоятельство, что в результате проведенной проверки по заявлениям истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, а впоследствии в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, не доказывает, что принятие данных процессуальных решений продиктовано намерением причинить вред истцу.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и наступившими последствиями не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в постановленном решении подробно мотивированы, и оснований признать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.05.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░