Решение от 11.04.2023 по делу № 33-6007/2023 от 27.03.2023

Судья Захаренко Л.В. УИД: 61RS0004-01-2022-007223-69

дело №33-6007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4302/2022 по исковому заявлению ООО «УО «РСУ-58» к Шепеля Татьяне Борисовне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, по апелляционной жалобе Шепеля Татьяны Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

ООО «УО «РСУ-58» обратилось в суд с иском Шепеля Т.Б. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Шепеля Т.Б. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Ответчик обратился в ООО «УО «РСУ-58» с заявлением о проверке работы системы вентиляции в квартире, принадлежащей ответчику. Обществом была выявлена непроходимость вентиляционных каналов в кухне и ванной комнате квартиры. Для устранения выявленных неисправностей вентиляционной системы необходим доступ к отдельным вентиляционным каналам, обслуживающим квартиру ответчика. В этой связи Общество обратилось к ответчику за предоставлением доступа в квартиру. Ответчик направил в адрес общества уведомление от 16.09.2022, в котором проинформировал истца о следующем времени для проведения работ в принадлежащем ему помещении: понедельник-пятница после 17:30 часов, суббота с 08:00 до 14:00 часов. Однако в указанное время ответчик не допустил ООО «УО «РСУ-58» к выполнению работ по организации работы вентиляционной системы.

На основании изложенного, ООО «УО «РСУ-58» просило суд обязать Шепелю Т.Б. предоставить доступ представителям ООО «УО «РСУ-58» в жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для производства работ по обеспечению работоспособности системы вентиляции в кухне и ванной комнате в срок не позднее одного рабочего дня с даты получения соответствующего требования о допуске.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2022 суд обязал Шепеля Т.Б., предоставить представителям ООО «Управляющая организация «РСУ-58» доступ в жилое помещение – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения работ по обеспечению работоспособности системы вентиляции в кухне и ванной комнате в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения соответствующего требования о допуске.

Не согласившись с решением суда, Шепеля Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что заявленный истцом в исковом заявлении срок обеспечения доступа в жилое помещение, исчисляемый одним рабочим днем с даты получения соответствующего требования о допуске, не отвечает принципу аналогии, добросовестности, разумности и справедливости. Произвольное изменение судом характера исковых требований нарушает принцип состязательности сторон и исключает реализацию ответчиком права заявлять о выборе истцом неверного способа защиты права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что извещение о поступлении телеграммы доставлено ответчику 21.10.2022 в рабочее время, что исключило возможность ее получения по месту жительства. Допуск предложено представить 21.10.2022 в 17.00 (рабочее время) либо в другое время в рамках рабочего, в то время как рабочее время не является удобным для ответчика, а в условиях отсутствия вины в ненадлежащем состоянии общего имущества – вентиляционной системы, нарушает ее имущественные права.

По мнению апеллянта, истцом не доказана целесообразность и обоснованность проведения ремонтных работ из квартиры, принадлежащей ответчику, техническая документация со схемой расположения вентиляционных каналов не представлена. Проигнорированы судом и факты неоднократного допуска представителей истца и специалистов Государственной жилищной инспекции Ростовской области в сентябре 2022 года, а также факт письменного уведомления ответчиком истца о времени обеспечения доступа в жилое помещение от 16.09.2022. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются проявлением воли и согласия на допуск в квартиру для проведения работ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шепеля Т.Б., с учетом сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст.3 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шепеля Т.Б. является собственником жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществляет истец ООО «УО «РСУ-58», в связи с чем ООО «УО «РСУ-58», выполняя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу взаимосвязанных положений пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств истец несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Представленные истцом доказательства указывают на то, что по обращению Шепеля Т.Б. ООО «УО «РСУ-58» была проведена проверка работы системы вентиляции в квартире, принадлежащей ответчику, в ходе которой выявлена непроходимость вентиляционных каналов в кухне и ванной комнате квартиры. Для устранения выявленных неисправностей вентиляционной системы необходим доступ к отдельным вентиляционным каналам, обслуживающим квартиру ответчика. В этой связи ООО «УО «РСУ-58» обращалось к ответчику за предоставлением доступа в квартиру, однако ответчик в таком доступе истцу отказывает.

Факт необходимости проведения ремонтных работ в квартире ответчика по факту непроходимости вентиляционных каналов в кухне и ванной комнате квартиры подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра жилого помещения (квартиры) ООО «УО «РСУ-58».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доступ для производства ремонтных работ общедомового имущества ответчиком истцу не был предоставлен.

Ответчик надлежащим образом была уведомлена о необходимости обеспечить доступ в определенное время в принадлежащую ей квартиру, однако такой доступ не обеспечила.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что Шепеля Т.Б. не допустила в свое жилое помещение работников управляющей организации для проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций, тогда как в силу приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, она обязана его обеспечить, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Поскольку обеспечение доступа в квартиру ответчика вызвано необходимостью проведения ремонтных работ вентиляционных каналов, у ответчика, как собственника жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для обследования и проведения ремонтных работ общедомового имущества, инженерных систем, которые находятся в помещении ответчика, исковые требования обоснованы.

Поскольку в обязанности истца как управляющей организации входит надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, отсутствие доступа в жилое помещение не позволяет управляющей компании осуществить надлежащее техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов. Собственники жилых помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчик, поскольку в квартирах находятся участки общедомовых коммуникации и инженерных сетей, в свою очередь, обязаны соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и предоставлять работникам управляющей организации доступ в жилое помещение для осмотра и ремонта коммуникаций и инженерных систем.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2023