Решение по делу № 2-1021/2018 от 09.02.2018

К делу № 2-1021 /2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                             В«17В» апреля 2018 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             РљСЂРёРІРѕРїСѓСЃРє Р›.Рђ.,

с участием представителя истца Шумейко Артема Евгеньевича – Шредера Андрея Николаевича, действующего по доверенности от 05.12.2017года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Лушниковой Инны Сергеевны, действующей по доверенности № 282/Дф от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Артема Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шумейко А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на автодороге в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda Accord, государственный номер № регион, под управлением Шумейко А.Е., и ТС ВАЗ 21150, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Honda Accord, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу Шумейко А.Е., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Шумейко А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, куда истец и обратился по прямому возмещению убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ, произвёл страховую выплату в размере 31 700 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 317 172,64 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 285 472,64 руб., которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 285 472,64 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 790 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Шумейко А.Е. в судебное заседание не явился, от его представителя Шредера А.Н. в судебное заседание поступило заявление, в котором он дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 231 260,48 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 22 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лушникова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленный ранее ею, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр поврежденного ТС, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра, повреждения в полном объеме, в том числе скрытые. Акт осмотра ТС подписан, то есть собственник ТС был согласен с перечнем поврежденных деталей и объемом ремонтных работ. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 31 700 руб., произведенная на основании экспертного заключения ИП ФИО7 №-РКК, является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ЛТП в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по <адрес> составляет 4 500 руб.). Также, в дополнении к отзыву, просила суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Единой методикой, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведённого экспертного заключения и наличием в нём противоречий. Перед экспертом просит поставить вопросы: -Какие конкретно повреждения были получены ТС Honda Accord, государственный номер № № № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? – Могло ли ДТП повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле получившего повреждения в ДТП? – Определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства Honda Accord, государственный номер № регион, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Также просила вызвать стороны для участия в осмотре ТС истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шумейко А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на автодороге в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda Accord, государственный номер № регион, под управлением Шумейко А.Е., и ТС ВАЗ 21150, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Honda Accord, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу Шумейко А.Е., причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Шумейко А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец Шумейко А.Е. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 31 700 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, Шумейко А.Е. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость автомобиля Honda Accord, государственный номер № регион, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: 317 172,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от 29.03.2018г., выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» ФИО9, установлено, что на вопрос –какие конкретно повреждения были получены ТС Honda Accord, государственный номер № регион, дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, так как судебная экспертиза проведена без исследования АМТС по представленным материалам дела в связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы ТС с сохранившимися аварийными повреждениями для осмотра не представлено. Однако, повреждения указанные в копии акта осмотра № и копии заключения № соответствуют представленным фотоматериалам и не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии ф.154 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с большой долей вероятности, установлено, что ДТП могло повлечь за собой повреждения элементов правой части автомобиля, отраженные в копии акта осмотра № и копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord, государственный номер № регион, в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности, с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 262 960,48 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 231 260,48 руб., исходя из следующего расчёта: 262 960,48 (сумма страхового возмещения) – 31 700 (произведённая страховая выплата) = 231 260,48 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Шумейко А.Е., то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 372 232 руб., исходя из следующего расчёта: 231 260,48 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 161 день (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 372 232 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Шумейко А.Е., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (161 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 231 260,48 руб., то есть в размере 115 630,24 руб.

Суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу Шумейко А.Е. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумейко Артема Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумейко Артема Евгеньевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 260 рублей 48 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 115 630 рублей 24 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего взыскать 611 680 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 812 рублей 60 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: