Решение от 22.06.2017 по делу № 2а-3578/2017 от 18.05.2017

Дело № 2а-3578/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Л.С. Варнавской

при секретаре     А.С. Туркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Иванова Семена Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Дорофеевой Светлане Владимировне, ОСП Центрального района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий в части неверного расчета остатка задолженности незаконным, возложении обязанности произвести новый расчет, признании бездействия по рассмотрению ходатайства, несвоевременного направления постановлений незаконными, признании постановлений незаконными, возложении обязанности по совершению действий,

у с т а н о в и л:

Иванов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула Дорофеевой С.В. в части неверного исчисления остатка задолженности незаконным; обязать СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула Дорофееву С.В. произвести новый расчет задолженности по исполнительному производству № от 30.07.2009, предоставить доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, поступающих от административного истца в адрес взыскателя с момента возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайского края в части не рассмотрения ходатайства о предоставлении информации от 06.04.2017 г., в части несвоевременного направления постановлений от 29.03.2017 №, от 28.04.2017 №; признать незаконными постановление СПИ ОСП Центрального района об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.03.2017, постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП по АК Пащенко А.Г. от 29.03.2017, постановление заместителя руководителя УФССП по АК- заместителя главного судебного пристава АК Мамарцевой Т.В. от 28.04.2017 г.; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № от 30.07.2009 на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве»; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.04.2017 о приостановлении исполнительного производства незаконным.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Дорофеевой С.В. находится исполнительное производство от 30.07.2009 №, возбужденное в отношении Иванова С.А., на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Барнаула по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» к Иванову С.А., Кильдееву В.А., Овчаренко К.А. о взыскании суммы. В настоящее время согласно банка данных исполнительных производство, в производстве ОСП г. Барнаула на исполнении находиться только 1 исполнительное производстве, возбужденное в отношении административного истца. При этом исполнительное производство в отношении Кильдеева В.А. является оконченным, а в отношении Овчаренко К.А. и вовсе не возбуждалось, что не соответствует действительности. Так, в материалах исполнительного производства от 30.07.2009 № имеется заявление ООО «Центр Микрофинансирования» о возбуждении в отношении Овчаренко К.А. исполнительного производства и копия заявления Овчаренко К.А. об обязанности добровольно внести денежные средства в размере 34500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1324 руб. в кассу взыскателя в срок до 30.10.2009. Со слов Овчаренко К.А. она погасила задолженность в размере 35824 руб. в установленные в заявлении сроки. После чего никаких требований к ней не предъявлялось.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на автомобиль «Nissan Primera» р/з Н825ОХ22, принадлежащего на праве собственности Кильдееву В.А. При этом, дальнейшая судьба транспортного средства никому не известна, в том числе неизвестно корректировалась ли сумма задолженности солидарных должников после реализации арестованного имущества. Также в настоящее время административному истцу не известно, взыскивались ли с солидарного должника Кильдеева В.А. денежные средства в рамках исполнительного производства. Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № от 09.02.2012, возбужденное в отношении Кильдеева В.А. является оконченным, о чем имеются сведения в банке данных исполнительных производств, а пятилетний срок архивного хранения документов истек, у Иванова С.А. отсутствует возможность установить сумму перечисленную взыскателю.

Иванов С.А. обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства в ОСП Центрального района г. Барнаула. Постановлением от 06.03.2017 г. СПИ ОСП Центрального района Дорофеевой С.А. в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановлением от 29.03.2017 начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального района г. Барнаула Пащенко А.Г. в удовлетворении жалобы Иванова С.А. на постановление СПИ ОСП Центрального района Дорофеевой С.В. от 06.03.2017 было отказано. В жалобе поданной административным истцом в порядке подчиненности заместителю руководителя УФССП по Алтайскому краю также было отказано.

В настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствует информация о местоположении взыскателя, его реквизитах, что свидетельствует о наличии препятствий со стороны взыскателя в исполнении исполнительного документа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация находится в ...., филиалов либо обособленных подразделений в г. Барнауле не имеет. 16.11.2016 г. СПИ ОСП Центрального района было направлено в УФССП России по .... поручение о получении необходимой информации в отношении Иванова С.А. в связи с чем 10.04.2017 административный истец обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства до исполнения поручения УФССП России по ..... постановлением СПИ ОСП Центрального района Дорофеевой С.В. от 17.04.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Учитывая изложенное административный истец не согласен с действиями СПИ в рамках исполнительного производства, полагает, что имеются основания как для приостановления, так и окончания исполнительного производства. Кроме того, СПИ неверно исчислен остаток задолженности с учетом перечислений по исполнительным производствам, возбужденным в отношении солидарных должников, в том числе с учетом удержаний из заработной платы административного истца.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.06.2017г. отказано в принятии административного искового заявления Иванова С.А. в части требования о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Иванов С.А., его представитель Акимов У.С. поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. На требованиях о признании незаконным бездействия ОСП Центрального района г. Барнаула в части не рассмотрения ходатайства о предоставлении информации от 06.04.2017 не настаивали, поскольку ответ на обращение получен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по АК Дорофеева С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона.

Представители административного ответчика ОСП Центрального района г.Барнаула, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Октябрьского района г. Барнаула, Прокуратуры Центрального района г. Барнаула, ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул», Кильдеев В.А., Овчаренко К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительно производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В заявлении Иванов С.А. указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку им осуществлялось обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 в порядке подчиненности. Постановление заместителя руководителя УФССП по АК от 28.04.2017г. получено представителем административного истца – Акимовой У.С. 10 мая 2017 года, сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Административное исковое заявление подано истцом 18.05.2017 года, таким образом, Ивановым С.А. не был пропущен предусмотренный законом 10-тидневный срок обжалования.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены    ли требования нормативных    правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия    (бездействия) нормативным правовым актам,

регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ № 229, ст. 12. 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.05.2009 г. в пользу ООО «Центр Микрофинсирования г.Барнаул» в солидарном порядке с Иванова С.А., Кильдеева В.А., Овчаренко К.А. взыскана задолженность по договору займа от 26.02.2008 года в размере 95 000 руб. 00 коп., проценты в размере 75 800 руб., пени в размере 25 000 руб., а также с каждого ответчика расходы по оплате госпошлины в размере по 1 322 руб. 33 коп.

30.07.2009г. в ОСП Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 196322,33 руб., в отношении солидарного должника Иванова С.А..

Согласно справке ООО «Центр Микрофинансирования г. Барнаул» от 10.07.2012 имеющейся в материалах исполнительного производства долг Иванова С.А. по состоянию на 10.07.2012г. составляет по основной сумме долга- 9386,29 руб., по процентам - 75800 руб., и пени - 25000 руб.

Для осуществления взыскания СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула было направлено для исполнения постановление по месту работы должника в ООО «Сибинвест- Групп», что подтверждается постановлением от 13.04.2015г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 27.09.2010, 24.11.2010, 17.06.2011, 08.09.2011, 13.04.2012, 20.08.2012 взыскателю ООО «Центр Микрофинансирования г. Барнаул» были распределены денежные средства, поступившие от Иванова С.А. в общей сумме 6100 руб.

Из ответа УФССП России по Алтайскому краю прокурору Центрального района г. Барнаула о результатах рассмотрения представления следует, что остаток задолженности Иванова С.А. по исполнительному производству составляет 109027,92 руб.

05.09.2016 СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула направлен в ООО «Центр Микрофинансирования г. Барнаул» запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности.

Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула от 16.11.2016г. направлено поручение УФССП России по .... о получении справки от взыскателя об остатке задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района поступило ходатайство от Иванова С.А. об окончании исполнительного производства № на основании ст. 46 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением СПИ ОСП Центрального района от 06.03.2017 Иванову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Пащенко А.Г. от 29.03.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы Иванова С.А. на постановление СПИ ОСП Центрального района Дорофеевой С.В. от 06.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства.

28 апреля 2017 года заместитель руководителя УФССП по Алтайскому краю признал правомерными постановление СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула Дорофеевой С.В. от 06.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление начальника отдела старшего – судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Пащенко А.Г. от 29.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

14.04.2017 в ОСП Центрального района г. Барнаулу поступило ходатайство от Иванова С.А. о приостановлении исполнительного производства № на основании ст. 40 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 17.04.2017 СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула рассмотрев доводы заявителя, нашел их не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия правовых оснований для не применения мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Требования административного истца о признании бездействия СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула Дорофеевой С.В. в части неверного исчисления остатка задолженности, возложении обязанности произвести новый расчет задолженности, суд находит необоснованными, ввиду следующего.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя производить расчет задолженности по любому (каждому) исполнительному производству. Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о расчете задолженности в отношении должника Иванова С.А. не выносилось, что не является нарушением порядка ведения исполнительного производства.

Судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула сумма задолженности в ответах на обращения административного истца указана, исходя из денежных средств, поступающих на депозитный счет службы судебных приставов, которые в последствии им были распределены и сведений о сумме задолженности, представленных взыскателем.

Поскольку нет постановления о расчете задолженности, оснований признавать его незаконным не имеется. Также нет оснований для возложения обязанности произвести новый расчет задолженности.

05.09.2016 СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула направлен в ООО «Центр Микрофинансирования г. Барнаул» запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности.

Согласно справке ООО «Центр Микрофинансирования г. Барнаул» от 25.05.2017 имеющейся в материалах исполнительного производства долг Иванова С.А. по состоянию на 25.05.2017г. составляет по основному долгу- 4292,52 руб., по процентам- 75800 руб., по пене- 25000 руб. Итого сумма долга составляет 105092,52 руб. К указанной справе приложена карточка счета 58.3.1.

Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула от 16.11.2016г. направлено поручение УФССП России по Республике Татарстан о получении справки от взыскателя об остатке задолженности. На момент рассмотрения дела информация по данному поручению в материалы дела не представлена.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению остатка задолженности.

Вместе с тем, согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Должник вправе знать информацию об остатке задолженности, в том числе с учетом погашений задолженности солидарными должниками. Отсутствие сведений о погашении солидарными должниками задолженности может повлечь излишнее взыскание долга с должника.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 названного Закона и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела в ОСП Октябрьского района г. Барнаула 09.02.2012 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кильдеева В.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Барнаул» задолженности в размере 197122,33 руб. 21 ноября 2014 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный лист в отношении Кильдеева В.А. в службу судебных приставов не предъявлялся.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление Овчаренко К.А. об обязанности погасить задолженность по солидарному обязательству с Ивановым С.А., Кильдеевым В.А. в размере 35824 руб. до 30.10.2009 года.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства справок, сведений, следует, что сумма остатка задолженности является разной. Информация о погашении задолженности солидарными должниками в материалах исполнительного производства отсутствует.

В силу ст. 64, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе истребовать финансовые документы как у должника, так и у взыскателя. В целях установления точной суммы задолженности по исполнительному документу, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю обязанность истребовать у взыскателя ООО «Центр микрофинансорования г.Барнаул» финансовые документы, подтверждающие исполнение солидарными должниками Ивановым С.А., Кильдеевым В.А., Овчаренко К.А. требований исполнительного листа. выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу №.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула предоставить доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств от должника взыскателю с момента возбуждения исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 64, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Названным законом не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства финансовых (бухгалтерских) документов.

В силу ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, то Иванов С.А. не был ограничен в праве ознакомления с материалами исполнительного производства. В материалах исполнительного производства содержатся постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, которые подтверждают перечисление денежных средств, поступающих от должника – взыскателю.

Административным истцом требования о признании бездействия ОСП Центрального района г. Барнаула в части не рассмотрения ходатайства о предоставлении информации от 06.04.2017г. незаконным, не поддержаны.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела 07.04.2017 года в ОСП Центрального района г. Барнаула поступило ходатайство от представителя Иванова С.А. – Акимовой У.С. о предоставлении информации об основаниях снижения суммы задолженности по исполнительному производству, а также документов поступающих от него в счет погашения задолженности.

04 мая 2017 года Акимовой У.С. направлен ответ на ее обращение, подписанный СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула Дорофеевой С.В..

В судебном заседании представителем административного истца Акимовой У.С. факт получения указанного ответа не оспаривался, в связи с чем, в этой части требования не были поддержаны.

Требования административного истца в части признания неправомерным бездействия ОСП Центрального района г.Барнаула по несвоевременному направлению постановлений от 29.03.2017г., 28.04.2017г., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 64.1 указанного ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что представитель Иванова С.А. – Акимова У.С. 16.03.2017 г. обратилась с жалобой на постановление СПИ от 06.03.2017 г на имя начальника ОСП Центрального района г.Барнаула Пащенко А.Г.. Постановлением начальника ОСП от 29.03.2017 г. в удовлетворении жалобы отказано. Сопроводительным письмом от 30.03.2017 г. копия постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК о рассмотрении жалобы представителя Иванова С.А.- Акимовой У.С. от 29 марта 2017 года направлена Акимовой У.С. по адресу Островского, 25-20, г. Барнаул, что подтверждается списком № 943 внутренних почтовых направлений от 31.03.2017, а также копией почтового конверта. Принятие почтовой службой отправления 31.03.2017 г. не свидетельствует о нарушении срока направления ответа заявителю СПИ.

Копия постановления заместителя руководителя УФССП России Алтайского края Мамарцевой Т.В. от 28.04.2017 года о рассмотрении жалобы представителя Иванова С.А.- Акимовой У.С. на постановление СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула Дорофеевой С.В. от 06.03.2017г., постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула от 29.03.2017 года направлена Акимовой У.С. и Иванову С.А. 02.05.2017 года сопроводительным письмом, и принята почтовой службой 03.05.2017 г., что подтверждается копией почтового конверта с отметкой почтового отделения. С учетом наличия выходных и праздничных дней с 29 апреля по 02 мая 2017 г., срок направления постановления не является нарушенным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что административным ответчиком выполнены действия по направлению должнику копии постановлений в установленный законом срок.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконными постановление СПИ ОСП Центрального района Дорофеевой С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.03.2017, постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП по Алтайскому краю Пащенко А.Г. от 29.03.2017, постановление заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края Мамарцевой Т.В. от 28.04.2017 г. суд приходит к следующему.

17.02.2017 в ОСП Центрального района поступило ходатайство от Иванова С.А. об окончании исполнительного производства № на основании ст. 46 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением СПИ ОСП Центрального района Дорофеевой С.В. от 06.03.2017 Иванову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов он обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ о дисквалификации директора ООО «Центр Микрофинансировая г. Барнаул» не может быть расценено как препятствие взыскателям своими действиями исполнению исполнительного документа.

Оснований для окончания исполнительного производства, установленных законом, по исполнительному производству не имеется. У судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Поскольку постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.03.2017 года признается судом соответствующим закону, то отсутствуют основания для отмены постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Центрального района УФССП по АК Пащенко А.Г. от 29.03.2017 и постановления заместителя руководителя УФССП по АК- заместителя главного судебного пристава АК Мамарацевой Т.В. от 28.04.2017 г., вынесенных по жалобам на данное постановление в порядке подчиненности.

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что исполнительный документ о взыскании задолженности в пользу ООО «Центр Микрофинансировая г. Барнаул» в полном объеме не исполнен, оснований для окончания исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании постановления СПИ ОСП Центрального района об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.04.2017г. о приостановлении исполнительного производства незаконным, суд приходит к следующему.

14.04.2017 в ОСП Центрального района г. Барнаулу поступило ходатайство от представителя Иванова С.А. Акимовой У.С. о приостановлении исполнительного производства № на основании ст. 40 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением в УФССП Росси по .... поручения с требованием совершить исполнительские действия.

Постановлением от 17.04.2017 СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Дорофеева С.В. отказала в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия правовых оснований.

Суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Дорофеевой С.В. от 16.11.2016г. направлено поручение судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике Татарстан о получении справки от взыскателя об остатке задолженности должника Иванова С.А..

Анализ положений вышеприведенных норм указывает на то, что приостановление исполнительного производства в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения не является обязательным, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств по исполнительному производству, исходя из принципов своевременного исполнения требований исполнительных документов.

На судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность приостановления исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу что, судебный пристав- исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, в виду отсутствия оснований для не применения мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, административно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░