Решение по делу № 22-3/2025 (22-5681/2024;) от 25.10.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года                                                 г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного Башарова ФИО53

его защитника – адвоката Наумова Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Д.В. (с дополнением), в интересах осужденного Башарова ФИО54 апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО17 и апелляционному представлению государственного обвинителя Елизарова Д.С. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Башарова и его адвоката Наумова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

              по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 года

Башаров ФИО55

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Башарову ФИО56 в виде лишения свободы указано считать условным, установлен испытательный срок на 5 лет.

В период испытательного срока возложено на Башарова ФИО57 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный контролирующий орган в сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением Башарова ФИО58. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Башарова ФИО59 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, с учетом положений ст. 72 УК РФ указано зачесть Башарову ФИО60 в срок наказания период содержания его под стражей с 15 по 17 ноября 2021 года и период содержания под домашним арестом с 18 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года, период применения запрета определенных действий с 17 мая по 13 октября 2022 года.

Взыскано с Башарова ФИО61 в пользу ООО «ИнтеграПроцессинг» (ОГРН 1197746076483, ИНН 7727407578) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 455 558 рублей 51 коп.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Башаров ФИО62 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Преступление Башаровым совершено в 2019 -2020 гг. в Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Башаров вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что хищения чужого имущества не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Д.В. в интересах осужденного Башарова просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что первоначально суд дата вынес оправдательный приговор в отношении Башарова, который Верховным Судом Республики Башкортостан            7 марта 2024 года был отменен и дело передано на новое рассмотрение. По итогам второго рассмотрения уголовного дела вынесен обвинительный приговор, который по мнению защитника, является незаконным. Адвокат указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Башарова в инкриминируемом преступлении. Суд, постановивший приговор, материалы уголовного дела объективно не воспринял, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствует корыстная цель и обман Башарова. ООО «Интеграпроцессинг» передавал ООО «СафарПетролиум» и ООО ННК «Экспорт» товары по 100% предоплате, что подтверждается платежными поручениями, решением арбитражного судов на сумму 50 023 733,3 руб. При этом, ООО «Интеграпроцессинг» недопоставило товара на сумму 9 824 487,3 руб. Факт этого долга суд первой инстанции посчитал способом защиты Башарова. При этом, суд не учел долг ООО «Интеграпроцессинг» перед ООО «СафарПетролиум» на сумму 983 102 руб., о чем имеется решение арбитражного суда. Адвокат обращает внимание, что ООО «Интеграпроцессинг» само не исполнило договорные обязательства на сумму 9 824 487,3 руб. Материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Башарова в контролировании и управлении ООО «СафарПетролиум» и ООО ННК «Экспорт». В заключении специалиста №38,12-135 не установлен размер и объем похищенного имущества, который инкриминирован Башарову. Суд не установил фактическую сторону дела, а именно объем похищенного Башаровым товара и его стоимость. Обвинительный приговор постановлен только на нестабильных, противоречивых показаниях свидетелей ФИО63, не установлены конкретные даты и период совершения преступления, анализ имеющихся бухгалтерских документов, истребованных документов и заключений экспертиз, не проведен. Суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил доводы осужденного Башарова об отсутствии его вины в инкриминируемом преступлении и постановил обвинительный приговор только на показаниях свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатин А.В. в интересах ООО «Интеграпроцессинг» просит приговор изменить и усилить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов представитель указывает, что суд первой инстанции незаконно назначил Башарову условное наказание, без учета мнения потерпевшей стороны, при том, что последний вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию вины и причиненного ущерба не принял и, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елизаров Д.С. просит приговор изменить.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд постановил в отношении Башарова несправедливый приговор, незаконно назначил ему условное наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не принял во внимание иные данные о личности осужденного: что он ранее был судим по ч.4 ст.159 УК РФ, снялся с регистрационного учета и на протяжении 6 лет по какому-либо месту жительства и пребывания не зарегистрирован. Прокурор просит также назначить штраф, который будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Башарова государственный обвинитель Елизаров Д.С. указал, что считает постановленный приговор законным и обоснованным, оснований для вынесения оправдательного приговора не усматривает.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Башарова адвокат потерпевшей стороны Лопатин А.В. указал, что считает постановленный приговор законным и обоснованным, оснований для вынесения оправдательного приговора не усматривает. В отношении Башарова имеются другие судебные решения и уголовные дела, по которым он также обвиняется в совершении хищений чужого имущества.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями закона, а именно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительное заключение по предъявленному Башарову обвинению в совершении им хищения чужого имущества не отвечает положениям               ст.220 УПК РФ. Как следствие, приговор суда, постановленный на основании указанного обвинительного заключения нельзя признать законным и обоснованным.

Из предъявленного органом предварительного расследования обвинения Башарову следует, что последний совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При этом, из приговора суда и обвинительного заключения причиненный Башаровым материальный ущерб ООО «Интеграпроцессинг» установлен из показаний представителя потерпевшего ФИО64 показаний свидетелей обвинения Черняева ФИО65., незаверенной копии ответа на запрос следователя от генерального директора ООО «Интеграпроцессинг» Зинкина Д.Л. от 12 октября 2022 года о том, что им причинен материальный ущерб в общей сумме 8 455 558,51 руб. (том 18 л.д.14)

В апелляционной жалобе стороной защиты оспаривается причиненный ООО «Интеграпроцессинг» материальный ущерб в общей сумме 8 455 558,51 руб. и сообщается, что никакой ущерб действиями Башарова никому не причинен. Наоборот, адвокат осужденного утверждает, что ООО «Интеграпроцессинг» само должно ООО «СафарПетролиум» денежные средства на сумму 983 102 руб., о чем имеется решение арбитражного суда. Адвокат обращает внимание, что ООО «Интеграпроцессинг» само не исполнило договорные обязательства на сумму 9 824 487,3 руб.

Судебная коллегия указывает, что между ООО «Интеграпроцессинг» и аффилированными Башарову юридическими лицами имели место финансовые взаимоотношения и договорные обязательства, основная часть из которых была исполнена обеими сторонами. Однако, часть договорных обязательств, по мнению потерпевшей стороны - ООО «Интеграпроцессинг» и следственных органов, не исполнена, имело место передача товара с одной стороны и перечисления денежных средств с другой. При этом, следственными органами ревизия, судебно-бухгалтерская или экономическая экспертиза для установления размера ущерба по делу, не проводилась. В уголовном деле нет полного анализа финансовых взаимоотношений между ООО «Интеграпроцессинг» и юридическими лицами, аффилированные Башаровым, и документально не установлено, какой материальный ущерб причинен              ООО «Интеграпроцессинг», без чего невозможно определить, было ли хищение как таковое.

В материалах уголовного дела имеется заключение специалиста МВД №38/12-135 от 24 мая 2022 года, на основании материалов уголовного дела, в его выводах отсутствуют данные о размере причиненного материального ущерба ООО «Интеграпроцессинг», поскольку на исследование не представлены бухгалтерские документы в полном объеме (том 7 л.д.37 – 62).

Представленное в ходе судебного следствия государственным обвинителем заключение специалиста МВД №38/12-248 от 17 декабря                2024 года, проведенное на основании письма ГСУ МВД по Республике Башкортостан по незаверенным копиям материалов уголовного дела, которое уже находится в производстве суда апелляционной инстанции, также не содержит выводов о причинении какого-либо материального ущерба ООО «Интеграпроцессинг». Имеются лишь выводы со слов потерпевшей стороны о возможном причинении им материального ущерба в общей сумме 8 455 558,51 руб. без приведения каких-либо расчетов.

Судебная коллегия не принимает во внимание заключение специалиста МВД №38/12-248 от 17 декабря 2024 года, поскольку данное доказательство не соответствует требования УПК РФ и является недопустимым.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, размер ущерба и др.

При вышеуказанных установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные для принятия итогового судебного решения в отношении Башарова ФИО66

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» сказано, что если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

В п.16 этого же постановления сказано, что в случае, когда нарушения уголовно-процессуального закона будут выявлены в ходе судебного разбирательства, суд выносит определение о возвращении уголовного дела прокурору, которое подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу                          (ч.3 ст.389.2 УПК РФ).

В п.19 этого же постановления пленума сказано, что при выявлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.12 ст.237 УПК РФ, приговор или иное итоговое решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору (п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.20, ч.3 ст.389.22 УПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что следователем по данному уголовному делу не проведена ревизия, судебно-бухгалтерская или экономическая экспертиза для установления размера материального ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности, а для производства такой экспертизы на данный момент необходимо проведение значительных по объему исследований, истребование большого количества документов, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения уголовного дела на длительный срок, что будет противоречить интересам правосудия.

Допущенные на стадии досудебного производства по делу нарушения законов в соответствии с ч.3 ст.389.20 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, а уголовное дело, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

В силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционных жалобах и представлении прокурора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в соответствии с                            ч.3 ст.237 УПК РФ должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.237, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, считает необходимым сохранить Башарову ФИО67 ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 и 6 ч.1 ст.237, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от               11 сентября 2024 года в отношении осужденного Башарова Игоря Николаевича отменить.

Уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить заместителю прокурора Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную Башарову И.Н. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №22-1020/2024, судья Хасанов Ф.З.