Решение от 12.04.2021 по делу № 33-4148/2021 от 19.02.2021

66RS0005-01-2020-006833-59

Судья Кайгородова И.В. Дело №2-4440/2019(№33-4148/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Петра Николаевича, Сапожниковой Ольги Владимировны, Тимербаева Руслана Фаридовича, Батталова Рустама Искандаровича, Гулецкого Николая Сергеевича, Загуменнова Сергея Андреевича, Симонова Евгения Александровича, Симоновой Ксении Андреевны, Тимербаевой Анастасии Игоревны, Михайлова Ивана Викторовича, Эбель Екатерины Павловны, Русаковой Юлии Сергеевны к Арманишину Руслану Маратовичу, Суворову Михаилу Александровичу, Статных Анастасии Сергеевне, Суворовой Наталии Викторовне, Арманишиной Галине Ивановне о признании решений общего собирания недействительными, по частным жалобам Статных Анастасии Сергеевны, Суворовой Наталии Викторовны, Суворова Михаила Александровича на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2019 иск Сапожникова П.Н., Сапожниковой О.В., Батталова Р.И., Гулецкого Н.С., Загуменнова С.А., Симонова Е.А., Симоновой К.А., Тимербаевой А.И., Михайлова И.В., Эбель Е.П., Русаковой Ю.С. к Арманишину Р.М., Суворову М.А., Статных А.С., Суворовой Н.В., Арманишиной Г.И. удовлетворен: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>, ул.<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.07.2019 №4-в. В удовлетворении исковых требований Тимербаева Р.Ф. к Арманишину Р.М., СуворовуМ.А., Статных А.С., Суворовой Н.В., Арманишиной Г.И. отказано.

09.12.2020 представитель Загуменнова С.А. Афанасов Р.В. обратился в суд с заявлением о правопреемстве, взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя – 60000 руб., по оплате услуг экспертного учреждения – 20000 руб., процессуальном правопреемстве в части взыскания вышеназванных судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2020 произведена замена на Загуменнова С.А. следующих взыскателей: Батталова Р.И., Гулецкого Н.С., Симонова Е.А., Симоновой К.А., Тимербаевой А.И., Михайлова И.В., Эбель Е.П., Русаковой Ю.С. - в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Симонова Е.А. - в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения по договору от 15.11.2019 №7/257и-19, Михайлова И.В. - в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения по договору от 15.11.2019 №7/258и-19, Эбель Е.П. - в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения по договору от 14.11.2019 №7/255и-19; взысканы солидарно с Арманишина Р.М., Суворова М.А., Статных А.С., Суворовой Н.В., Арманишиной Г.И. в пользу Загуменнова С.А. расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб., расходы по оплате услуг экспертов – 20000 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, Статных А.С., Суворова Н.В. и Суворов М.А. подали на него частные жалобы (с ходатайствами о восстановлении сроков их подачи), в которых просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих правовых позиций ссылаются на доводы об их неизвещении о состоявшемся судебном заседании, в котором решался вопрос о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, завышенный размер судебных издержек, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оплату труда представителей.

Судебное заседание по рассмотрению частных жалоб назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2019 исковые требования Сапожникова П.Н., СапожниковойО.В., Батталова Р.И., Гулецкого Н.С., Загуменнова С.А., Симонова Е.А., Симоновой К.А., Тимербаевой А.И., Михайлова И.В., Эбель Е.П., Русаковой Ю.С. к Арманишину Р.М., Суворову М.А., Статных А.С., Суворовой Н.В., Арманишиной Г.И. удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20.07.2019 №4-в.

25.03.2020 между Батталовым Р.И., Гулецким Н.С., Симоновым Е.А., СимоновойК.А., Тимербаевой А.И., Михайловым И.В., Эбель Е.П., Русаковой Ю.С. (цеденты) и Загуменновым С.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования с ответчиков (должников) судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Рассматривая заявление представителя Загуменнова С.А. – Афанасова Р.В. о процессуальном правопреемстве, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры и платежные документы, учитывая принципы разумности и справедливости, обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвовавших в деле, категорию и степень сложности гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя по делу и взыскания с ответчиков (должников) 40000 руб. – в счет оплаты представительских расходов и 20000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Доводы заявителей частных жалоб со ссылкой на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления Загуменнова С.А. о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, по указанию суда представитель заявителя направил копии заявления в адрес ответчиков до принятия заявления к производству суда – 18.05.2020, что подтверждается копиями почтовых квитанций и описей вложений (т.3, л.д.124-131). В свою очередь суд, определив назначить дело с извещением лиц участвующих в деле, направил им надлежащие извещения заказными письмами с уведомлениями. Извещения, направленные в адрес заявителей частных жалоб Статных А.С., Суворовых М.А. и Н.В., вернулись в суд 11.06.2020 за истечением срока хранения, будучи не востребованными адресатами по зависящим от них причинам, таким образом, в силу применимых положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации считаются доставленными (т.3, 150,154).

Вопреки доводам частных жалоб, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не применял правило о пропорциональном возмещении издержек.

Доводы заявителей о несогласии с размером взысканной судом денежной суммой расходов по оплате услуг представителей, подлежат отклонению, поскольку определенная к возмещению сумма соответствует требованиям закона: суд верно применил положения статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применений законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание объем проделанной представителями работы, сложность и категорию спора, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в данном регионе. Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на допустимых доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением правил главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░