Решение по делу № 2-45/2018 от 14.03.2017

Дело №2-45/18 4 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Людмилы Ивановны к Маркову Владимиру Анатольевичу о признании договор купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Л.И. и Бочкарев В.К. обратились в суд с иском к Маркову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>. Ранее квартира по указанному адресу принадлежала истцам на праве частной собственности в равных долях, однако весной 2016 года от ответчика им стало известно о том, что они больше не являются собственниками указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с запросом в филиал ФГБУЗ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу». Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником квартиры по вышеуказанному адресу.

По указанному факту истцы обратились в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что в 2013 году они продали квартиру ответчику.

Истцы указали, что никаких действий по продаже жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, они не осуществляли, денежных средств от продажи квартиры они от ответчика не получали, расписок о получении денежных средств не писали, услугами банковской ячейки для проведения сделок с недвижимость не пользовались.

Истцы указали также, что по настоящее время проживают в спорной квартире, несут расходы по её содержанию. Считают, что ответчик ввёл их в заблуждение, а при подписании каких-либо документов и совершении каких-либо действий, истцы находились в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими. Бочкарев В.В. на момент заключения сделки и на момент подачи иска состоит на учёте в ПНД Кировского района Санкт-Петербурга, является инвалидом второй группы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Бочкарева Л.И., Бочкарев В.К. просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ними и Марковым В.А., купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, признать за каждым из истцов право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Бочкарева В.К. на Бочкареву Л.И. в связи со смертью Бочкарева В.К.

Истица Бочкарева Л.И., ее адвокат Логинов С.П. в судебное заседание явились на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Марков В.А., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что Бочкарева Л.И. и Бочкарев В.К. являлась собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Согласно справке о регистрации по форме №, Бочкарева Л.И. и Бочкарев В.К. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой Л.И., Бочкаревым В.К., с одной стороны, и Марковым В.А., с другой стороны, заключён договор купли-продажи. По условиям пункта 1.1 которого Бочкарева Л.И., Бочкарев В.К. продали в частную собственность Маркова В.А. принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, квартира продана за 4 000 000 рублей, которые покупатель обязался выплатить путём передачи через индивидуальный банковский сейф в течение трёх банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 9).

Переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу к Маркову В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире; весной 2016 года от ответчика им стало известно о том, что они больше не являются собственниками указанной квартиры; из ответа Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что в 2013 году они продали квартиру ответчику, однако никаких действий по продаже жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, они не осуществляли, денежных средств от продажи квартиры они от ответчика не получали, расписок о получении денежных средств не писали, услугами банковской ячейки для проведения сделок с недвижимость не пользовались. При подписании каких-либо документов и совершении каких-либо действий, истцы находились в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими. Бочкарев В.В. на момент заключения сделки и на момент подачи иска состоял на учёте в ПНД Кировского района Санкт-Петербурга, являлся инвалидом второй группы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Бочкарева В.К. на Бочкареву Л.И. в связи со смертью Бочкарева В.К.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Бочкарева В.К., умершего 19 апреля 2017 года, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась только Бочкарева Л.И. Иных наследников не имеется. Бочкаревой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 140-152).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке серия №, Бочкарев В.К., инвалиду с детства, ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 8).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой экспертами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бочкарев В.К. в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 114-119).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой экспертами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 120-126).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о том, что они в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, освидетельствования Бочкаревой Л.И., сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев В.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о недействительности данного договора в части отчуждения последним принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру в пользу ответчика.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев В.К. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.

Несмотря на выводы заключения экспертов о способности Бочкаревой Л.И. в юридически значимый период времени понимать значение своих и руководить ими, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в целом.

Так, в соответствии со статьёй 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 215 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Признание договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отчуждения Бочкаревым В.К. принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру в пользу ответчика, по мнению суда, приведёт к тому, что Маркову В.А. как покупателю квартиры покупателям квартиры фактически будет навязан договор, который он не намеревались заключать, поскольку, приобретая квартиру у ФИО14, ответчик приобретал её как единый объект недвижимости и не имел намерения приобретать ? доли в праве собственности на эту квартиру, что напрямую вытекает из пояснений стороны ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку признание судом части сделки недействительной не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, – в противном случае нарушается принцип свободы договора, предусмотренный статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Находя заслуживающими внимания доводы стороны истца, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на Бочкареву Л.И. обязанности по возврату Маркову В.А. денежных средств, являющихся ценой договора, ввиду недоказанности последним передачи ФИО14 денежных средств за продажу квартиры.

Так, как указывалось ранее, согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана за 4 000 000 рублей, которые покупатель Марков В.А. обязался выплатить ФИО14 путём передачи через индивидуальный банковский сейф в течение трёх банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что, поскольку ФИО14 очень боялись передачи денежных средств от продажи квартиры через индивидуальный банковский сейф, между сторонами сложилась договорённость о том, что денежные средства за продажу квартиры в размере 4 000 000 рублей Марков В.А. передаст им лично, о чём будет составлена соответствующая расписка.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, Бочкарева Л.И. и Бочкарев В.К. получили от Маркова В.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры (л.д. 95).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно объяснениям ответчика, оригинал вышеуказанной расписки он оставил истцам.

В ходе судебного разбирательства сторона истца отрицала как факт написания данной расписки, так и, соответственно, факт нахождения её оригинала у стороны истца.

Таким образом, с учётом приведённой нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная ответчиком копия расписки не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с учётом статьи 60 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут служить доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком ФИО14 денежных средств в счёт оплаты цены договора купли-продажи.

Кроме того, свидетель ФИО12 показала, что ей ничего неизвестно по поводу расчётов между сторонами договора, неизвестна цена договора (л.д. 131).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ей также неизвестно, уплатил ли ответчик истцу цену договора купли-продажи; с истцом по данному вопросу у свидетеля разговоров не было (л.д. 132).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также не усматривается, что им известно о том, что квартира была продана ФИО14 Маркову В.А. по цене 4 000 000 рублей, что указанные денежные средства были переданы Марковым В.А. ФИО14 по расписке, оригинал которой остался у ФИО14 (л.д. 160-162).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения таких последствий недействительности сделки как обязание истца возвратить ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, составляющие цену договора купли-продажи.

При этом, поскольку переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу к Маркову В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вывод о признании сделки недействительной, вступление Бочкаревой Л.И. в права наследования после смерти Бочкарева В.К., суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований Бочкаревой Л.И. о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Маркова В.А. на квартиру по адресу: <адрес>, и признания права собственности на указанную квартиру за Бочкаревой Л.И.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд считает подлежащими отклонению, поскольку никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что о наличии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание также, что в юридически значимый период времени Бочкарев В.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в материалы дела не представлено. С настоящим иском ФИО14 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на конверте (л.д. 17), что свидетельствует о подаче иска в установленный законом срок.

Кроме того, с учётом установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в части его оплаты, а также отсутствие доказательств передачи ФИО14 ответчику квартиры, суд считает, что исполнение договора не начиналось. Доводы истца о наличии между сторонами договорённости о проживании ФИО14 в квартире по вышеуказанному адресу до последнего дня своих жизней, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Бочкаревой Людмилы Ивановны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года, заключенный между Бочкаревой Людмилой Ивановной, Бочкаревым Виктором Константиновичем, с одной стороны и Марковым Владимиром Анатольевичем с другой стороны.

Признать за Бочкаревой Людмилой Ивановной, гражданка РФ, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина