Решение от 20.12.2022 по делу № 22-1965/2022 от 30.11.2022

Судья Гусенков А.С.                                         № 1-6-106-22-1965/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                               Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    при секретаре Крыловой Н.М.,

    с участием прокурора Новикова Д.В.,

    защитника осужденного Макарова А.В.– адвоката Соловьева Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лёхиной О.А. в защиту осужденного Макарова А.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года, которым

Макаров А.В. , родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

    Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

          Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров А.В. вину не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лёхина О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Макаров А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что не совершал преступления, в котором он обвиняется. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное Макарову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Находит, что в ходе рассмотрения уголовного дела выявлены неустранимые сомнения в виновности Макарова А.В., которые в соответствии со ст.49 Конституции РФ должны толковаться в его пользу. Просит учесть, что Макаров А.В. ранее не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет официальное место работы, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. На основании изложенного просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Крестецкого района Новгородской области Горбачев М.Г. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лехиной О.А. – без удовлетворения.

          В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Макарова А.В.– адвокат Соловьев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Новиков Д.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора.

    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Макарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основе оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что Макаров А.В. не признал вину в инкриминированном ему преступлении, его виновность подтверждается:

- аналогичными показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области Полоцкого М.А. и Давыдова С.А., согласно которым 21 декабря 2021 года во время несения службы они остановили автомашину ВАЗ под управлением Макарова А.В., который почему-то вышел через пассажирскую дверь. Поведение Макарова А.В. и его ответы на их вопросы показались странными, Макарова А.В. в присутствии понятых отстранили от управления транспортного средства, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Состояние алкогольного опьянения не было выявлено. После этого Макарову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В медицинской организации он также продул алкометр, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Макаров А.В. сдал биологический материал (мочу), при этом дверь в туалет была приоткрыта, сомнений, что данный биологический материал принадлежит Макарову А.В., нет. Биологический материал сразу же был передан врачу. Впоследствии было установлено, что что Макаров А.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №87 от 21 декабря 2021 года, согласно которому по результатам химико-токсилогических исследований ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «КАТАРСИС», в моче Макарова А.В. обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГОБУЗ «НОНД «КАТАРСИС» от 23.12.2021 года, согласно которой в моче Макарова А.В. обнаружен тетрагидроканнабинол;

- показаниями главного врача <...>., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым он имеет действующее свидетельство на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданное в 2019 году на срок 5 лет. 21 декабря 2021 года сотрудниками ДПС был доставлен водитель Макаров А.В. В выдыхаемом Макаровым А.В. воздухе содержание этанола не было установлено, а отобранный биологический материал – моча, был направлен для исследования в химико-токсилогическую лабораторию. После получения результатов анализа, выявившего наличие наркотических средств в моче, им был дооформлен акт медицинского освидетельствования. Для забора биологического материала водителю всегда выдается одноразовый запечатанный стерильный контейнер, при отборе биологического материала водителя обычно сопровождают сотрудники ДПС. После этого проводится экспресс-проверка биоматериала на предмет фальсификации, биологический материал маркируется, подписываются данные водителя, упаковывается и вместе с сопроводительным документом в установленном порядке направляется в лабораторию;

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 участвовавших в качестве понятых <...>, которые подтвердили обстоятельства отстранения водителя Макарова А.В. от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления Макарова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении Макарова А.В. от управления транспортным средством от 21 декабря 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2021 года, материалами о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 14 мая 2020 года и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 20 мая 2020 года;

- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При оценке показаний осужденного Макарова А.В. о том, что он никогда не употреблял наркотические средства, и иных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 14 мая 2020 года Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в его моче был обнаружен тетрагидроканнабинол.

Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства были разрешены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

    Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 – 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Макарова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приведены мотивы принятых решений.

Правовая оценка действиям Макарова А.В. дана судом первой инстанции правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и срок.

При назначении Макарову А.В. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Данные о личности осужденного подробно исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макарову А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову А.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Макарову А.В.

Суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении Макарова А.В. при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствует общим началам назначения наказания.

Назначенное Макарову А.В. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, излишне суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменений не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░