Решение по делу № 8Г-18413/2024 [88-19622/2024] от 20.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-19622/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            14 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 70MS0057-01-2023-005395-87 по иску акционерного общества «ТомскРТС» к Зайкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

по кассационной жалобе Зайкова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2024 г.

установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось к мировому судье с иском к Зайкову С.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально ? доле в праве собственности задолженность за горячую воду и отопление за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 17 355,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 694,21 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что АО «ТГК-11» с 1 октября 2012 г. осуществляет поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям г. Томска. Зайков С.Ю. использует коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению по лицевому счёту №.

Из-за систематического неисполнения обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за горячую воду и отопление по вышеуказанному лицевому счёту образовалась задолженность за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 34 710,32 руб., поскольку ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на объект недвижимости, задолженность подлежит взысканию с ответчика пропорционально его доле.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г., исковые требования АО «ТомскРТС» удовлетворены в полном объеме, с Зайкова С.Ю. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. пропорционально ? доле в праве собственности в размере 17 355,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 694,21 руб..

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18 декабря 2023 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования АО «ТомскРТС» к Зайкову С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайкова С.Ю. в пользу АО «ТомскРТС» задолженность за горячую воду и отопление за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. в размере 12 932,05 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскать 479,01 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.».

В кассационной жалобе Зайкова С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайкову С.Ю. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска. Факт подачи тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) АО «ТомскРТС» в дом по адресу: <адрес>, установлен.

Ответчик пропорционально ? доле в праве собственности имеет задолженность за горячую воду и отопление за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г.

Представленный истцом расчет задолженности в оставшемся периоде проверен мировым судьей и признан верным, задолженность определена в размере 17 355,16 руб.

Решением общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, от 3 февраля 2015 г. в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилсервис Черемошники».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>, определен порядок внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Согласно пункту 6.1.2 договора энергоснабжения от 1 мая 2015 г. № управляющая организация ООО «Жилсервис Черемошники» передаёт энергоснабжающей организации ОАО «ТомскРТС» право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях №, № к договору.

Одним из таких многоквартирных домов, согласно приложению №, является многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г., предоставленные ресурсоснабжающей организацией, не имеется. При определении размера задолженности за поставленные ресурсы мировой судья руководствовался расчетом, предоставленным АО «ТомскРТС», который судом был проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи не согласился с выводами мирового судьи в части определенной к взысканию суммы.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено обоснование расчета, поскольку судом первой инстанции указанный вопрос не был поставлен на обсуждение, судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты новые доказательства – ведомости по приборам учета и акты поверки приборов учета, уточнение расчета.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г., вместе с тем в расчете, представленном истцом при подаче иска, в графе за декабрь содержится указание не только на начисления за декабрь в размере 4 793,53 руб., но начисление в графе «списано-доначислено», за период в размере 4 136,83 руб., вместе с тем в графе «списано-доначислено» отражены доначисления за оказанные услуги за период, предшествующий отражению, то есть ранее заявленного истцом ко взысканию с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г. В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях графа «списано-доначислено» не фигурирует совсем.

Кроме того, в расчете, представленном истцом при подаче иска, в графе за май за отопление по факту начислено 936,07 руб., при этом в уточненном расчете стоимость оказанной услуги определена в размере 363,52 руб., при этом истец ссылается на показания общедомового прибора учета. Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции показания приборов учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначально представленный расчет в части расчета за отопление за май 2021 г. ошибочен и верной является сумма 363,52 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, с 17 355,16 руб. до 12 932,05 руб. ((30 573,49 – 4 136,83 – 936,07 + 363,52) / 2).

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, а также указал, что выводы мирового судьи о правомерности требований истца являются правильными, поскольку они соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам и согласуются с материалами гражданского дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Как указано в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судами обоснованно принято во внимание, что ответчик, являясь долевым собственником в спорной квартире, самостоятельно обязан нести бремя содержания и оплаты коммунальных платежей в размере принадлежащей ему доли. Ответчик Зайков С.Ю. не доказал факт исполнения им возложенной на него законом обязанности по внесению платы за жилищные услуги в спорный период в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено. Суды не ограничивали права участников процесса по исследованию материалов дела.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном изучении материалов дела, не имеется.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18 декабря 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г., в части не измененной апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2024 г., и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева