Решение по делу № 2-1809/2018 от 06.06.2018

Дело №***                     06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Каптива г.р.з Х521ТЕ47 полу управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля Порш Кайен г.р.з. А683АА78 по управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 83480,00 руб.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, представленный им полис ОСАГО являлся недействительным, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца о прямом урегулировании убытков ответило отказом.

Истцу также причинен моральный вред, выраженный игнорированием ответчиком претензии истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 83480,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4600,00 руб., компенсацию морального вреда в размер 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2843,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством своего представителя, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Кроме того, ответчик надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, назначенных на **.**.****, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 79), на **.**.****, о чем в материалах дела имеются сведения о вручении судебного извещения матери ответчика (л.д. 125, 126), на **.**.****, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 132), на **.**.****, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 135), на **.**.****, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 151), на **.**.****, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик явился в судебное заседание **.**.****, оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Представленные ответчиком копии больничных листов не могут быть приняты судом в качестве доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание **.**.****, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств нетрудоспособности ответчика и невозможности его явки в судебное заседание **.**.**** суду не представлено.

Кроме того, судом неоднократно разъяснялось ответчику его право участвовать в деле посредством своего представителя, заявлять ходатайства, направлять в суд ходатайства, доказательства, в том числе, через своего представителя либо посредством сайта суда и иными, доступными способами.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** по адресу: перекресток проспекта Королева и проспекта Сизова в Санкт-Петербурге, с участием автомобилей Шевролет Каптива г.р.з Х521ТЕ47 полу управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля Порше Кайен г.р.з. А683АА78 по управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участники ДТП ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись предоставленным положениями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом, зафиксировали обстоятельства ДТП в извещении.

По факту наступления страхового случая в результате ДТП **.**.****, истец **.**.**** обратился с письменным заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по указанному ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что полис причинителя вреда ФИО1 не действовал на момент ДТП (закончился срок действии договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергались ответчиком. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика 83480,00 руб. в качестве возмещения причиненного ему имущественного вреда.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, автомашина Порш Кайен г.р.з. А683АА78 на момент ДТП принадлежала ФИО4 и находилась под управлением ответчика ФИО1, ДТП совершено при управлении указанным транспортным средством ответчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП, **.**.****, гражданская ответственность ФИО1, застрахована не была, что подтверждается материалами дела (л.д. 102) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии **.**.****.

Как следует из Извещения о ДТП **.**.****, ФИО4 проезжал перекресток проспекта Королева и проспекта Сизова в Санкт-Петербурге, стал поворачивать налево, не заметил машину, двигающуюся в левой полосе, что привело к ДТП.

Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, как не оспаривал свою подпись на Извещении о ДТП и факт собственноручного указания причин ДТП.

Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлен отчет №*** ООО «КАР-ЭКС» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от **.**.****.

Согласно указанного отчета, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП, **.**.****, составляет 83480,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы; повреждения автомобиля истца, установленные экспертом согласуются с повреждениями, указанными в Извещении о ДТП **.**.****, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что возражает против размера причиненного истцу ущерба.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба. Ответчик указанное право не реализовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП **.**.**** суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик и не может являться основанием для возникновения у суда сомнений в размере ущерба, определенном экспертом.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 83480,00 руб.

Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 4600,00 руб.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата отчета №*** ООО «КАР-ЭКС» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от **.**.**** в размере 4600,00 руб.

Указанный отчет был составлен в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 4600,00 в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA730DACD971E946D989839B817A765FAFB716BF502D44C435EC6C962E842C8B60C56C8B07a1t9O". 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA730DACD971E946D989839B817A765FABB910BE562419CE3DB56094298B739C678C608D0F11D7a2t9O". 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA730DACD971E946D989839B817A765FAFB716BF532644C435EC6C962E842C8B60C56C8C0F13D12Ea6tBO". 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действия ответчика материалы дела не содержат, напротив, материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу истца, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, и отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ФИО2 и ООО «Аврора-Групп» заключен договор №*** на оказание консультативно-юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказал консультационную помощь заказчику, разъяснив правила обращения к виновнику (ФИО1) ДТП произошедшего **.**.**** на территории Санкт-Петербурга с участием транспортного средства заказчика. Исполнитель осуществляет подготовку и направление досудебной претензии к виновнику (ФИО1) ДТП. В случае же неисполнения ФИО1 своих обязательств в досудебном порядке исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд, для рассмотрения судом гражданского дела по существу. Цена договора составила 15000,00 руб.

Указанные расходы в размере 15000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности расходов истца на оказание услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 83 480 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей 44 копеек, а всего 105 784 (сто пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.