Решение по делу № 33-6698/2022 от 29.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В. (дело № 2-1928/2022)

УИД 91RS0024-01-2022-001585-41

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6698/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Руслана Аметовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Р.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являются технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществив выполнение условий, предусмотренных п. 7, 8 договора о технологическом присоединении и п. 10 технических условий, в том числе осуществить проектирование и монтаж ЛЭП до границ земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения в размере 6 242 рубля 50 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акимова Р.А. удовлетворены.

На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства в соответствии с условиями типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Акимова Р.А. взыскана неустойка в размере 6 242 рубля 50 копеек.

С ГУП РК «Крымэнерго» в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУП РК «Крымэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что договор о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался. Истцу были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец в адрес ресурсоснабжающей организации для установления нового срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не обращался.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика, в том числе об отсутствии в настоящее время финансовой возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Акимов Р.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ГУП РК «Крымэнерго» Целлаевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Акимова Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акимов Р.А. обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца – электроустановки индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым,
<адрес>, кадастровый №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

Согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденным распоряжением ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность сетевой организации не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, указанного в технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

В силу п. 24 указанных условий, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

В рамках своих обязательств по договору ответчик выдал истцу технические условия по присоединению к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на истца была возложена обязанность: установить на границе объекта вводно-распределительное устройство и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности, а также подключить вводно-учетное устройство по линии электропередачи от точки присоединения и выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооруженным объектам (л.д. 15-16).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ответчику оплату услуг за технологическое присоединение в размере 550 рублей (л.д. 18).

Истцом в полном объеме выполнены выданные ему ответчиком технические условия, что стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору технологического присоединения не исполнил, в связи с чем Акимов Р.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, возложив на него обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями типового договора в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Акимова Р.А. неустойку.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Обязанности ответчика закреплены в п.10 технических условий – установить трансформаторную подстанцию, подключив ее к электрическим сетям по линии электропередачи, проложить линию электропередачи до границ земельного участка истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с претензией об осуществлении технологического присоединения.

Получив указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» уведомил истца о намерении осуществить технологическое присоединение его объекта, указав на большой объем работ по технологическому присоединению.

При этом, от взятых на себя обязательств по договору ответчик не отказался (л.д. 20-21), вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом до рассмотрения дела по существу не исполнил.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, возложив на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность по осуществлению технологического присоединения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт, не оспаривая факт неисполнения договора заключенного с истцом, в части присоединения его объекта к сетям, ссылался в обоснование своей позиции по делу на истечение установленного техническими условиями срока осуществления технологического присоединения, а также на неисполнение истцом обязанности по обращению в сетевую организацию с требованием об установлении новых сроков осуществления технологического присоединения.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку сроки исполнения обязательств по договору прямо оговорены техническим условиями, и в соответствии с п. 13 технических условий составляют 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязанность истца по обращению в сетевую организацию для продления срока осуществления технологического присоединения в случае неисполнения ГУП РК «Крымэнерго» своих обязательств техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденным распоряжением ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный судом срок отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу заключенного между сторонами договора у ответчика имелась обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции (л.д. 34).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 месяца, однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ГУП РК «Крымэнерго» предпринимались меры для осуществления технологического присоединения электропринимающих устройств истца к электрическим сетям, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору из-за финансового положения ответчика правового значения для настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» о том, что договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался.

В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Так, принимая решение, суд первой инстанции ошибочно указал на возложение на ответчика обязанности силу исполнить свои обязательства в соответствии с условиями типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что таковой договор между Акимовым Р.А. и ГУП РК «Крымэнерго» не заключался.

Кроме того, представленные в материалы дела условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденные распоряжением ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат сведений о присоединяемом объекте, его месте нахождения, максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, категории надежности, классе напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, что делает невозможным исполнение решения суда в данной редакции.

С учетом изложенного, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в указанной части, на ГУП РК «Крымэнерго» подлежит возложению обязанность в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими все необходимые условия для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Установив наличие нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Акимова Р.А. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 242 рубля 50 копеек.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывал на неверный расчет неустойки со ссылкой на положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 16 Правил №861, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Подпунктом «в» пункта 16 названных Правил предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 20 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденные распоряжением ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 24 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденные распоряжением ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Согласно п. 13 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку истцом обязательства по оплате услуг за технологическое присоединение в размере 550 рублей были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца со стороны ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Акимова Р.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой определенной судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, размер неустойки за указанный период в силу действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора составляет 6 022 рубля 50 копеек (из расчета: 550 рублей х 5% х 219 дней).

Неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует условиям заключенного между сторонами договора технологического присоединения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с изложением его резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования Акимова Руслана Аметовича удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: Республика Крым,
<адрес>, кадастровый №, в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Акимова Руслана Аметовича неустойку в размере 6 022 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 700 рублей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Акимова Руслана Аметовича удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: Республика Крым,
<адрес>, кадастровый №, в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Акимова Руслана Аметовича неустойку в размере 6 022 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: