Решение по делу № 12-323/2019 от 19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 сентября 2019 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу-Терновых Е.Е. - Агаркова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терновых Е.Е.- Агаркова Р.Л. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Терновых Е.Е., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Терновых Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Терновых Е.Е.- Агарков Р.Л. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Терновых Е.Е. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что Терновых Е.Е. в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управляла, водителем не являлась, отказалась от выполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сочтя его незаконным, что подтверждается тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством признан судом недопустимым доказательством.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Терновых Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Терновых Е.Е.-Агарков Р.Л. поданную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлеторвить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы защитника, заслушав защитника Терновых Е.Е.-Агаркова Р.Л., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что Терновых Е.Е., управлявшая транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, **/**/**** в 00 час. 05 мин. на .... не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушила п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Терновых Е.Е. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Терновых Е.Е. соблюден. У должностного лица ГИБДД имелись установленные законом основания для применения к Терновых Е.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку у последней имелись такие внешние признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом о направлении последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3, 5). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Св.1, Св.2 суду пояснили, что во время применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Терновых Е.Е. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что согласуется с материалами дела.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Терновых Е.Е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Терновых Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терновых Е.Е. при наличии у нее таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказалась (л.д. 5).

Судом установлено, что направление Терновых Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых. Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе Терновых Е.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые Св.1 и Св.3, а также сама Терновых Е.Е. удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принесли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них должностным лицом ГИБДД сведений не имеется. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Св.1 факт своего участия, а также участие второго понятого при направлении Терновых Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил, что полностью согласуется с материалами дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, проводивший процессуальные действия с участием Терновых Е.Е. непосредственно не наблюдал факт управления Терновых Е.Е. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях Терновых Е.Е. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что Терновых Е.Е. управляла автомобилем на момент ДТП, имевшего место **/**/**** в 12 час. 40 мин., что следует из материалов дела по факту ДТП (л.д. 65-84) и было подтверждено в ходе рассмотрения дела самой Терновых Е.Е. Следовательно, факт управления ею транспортным средством в указанное время достоверно установлен, при этом водитель Терновых Е.Е. на момент ДТП находилась с признаками опьянения, что подтверждается объяснениями Д. по факту ДТП (л.д. 71).

Суд отмечает также, что отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем само по себе ее принятие должностным лицом в отношении водителя, совершившего ДТП и на момент проведения процессуальных действий не управлявшего транспортным средством, а также признание мировым судьей протокола об отстранении Терновых Е.Е. от управления транспортным средством недопустимым доказательством, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении порядка направления Терновых Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выводов суда о виновности последней в совершении инкриминируемого административного правонарушения не опровергают.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Терновых Е.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Терновых Е.Е., причастная к совершению дорожно-транспортного происшествия и скрывшаяся с места ДТП, находилась в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последняя отказалась.

Доводы жалобы защитника Терновых Е.Е.- Агаркова Р.Л. о том, что на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Терновых Е.Е. не управляла транспортным средством, в связи с чем не была обязана проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя выводы мирового судьи в указанной части правильными.

Позиция же стороны защиты об отсутствии в указанном случае оснований для направления Терновых Е.Е., оставившей место дорожно-транспортного происшествия, за что она в последующем была привлечена к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является ошибочной и противоречит положениям и смыслу действующего законодательства РФ, поскольку водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию и выполнивший обязанности не покидать место ДТП и пройти по требованию уполномоченных должностных лиц ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будет поставлен в неравное положение с водителем, покинувшим место дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, в связи с чем не выполнившим обязанность пройти по требованию уполномоченных должностных лиц ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Терновых Е.Е. оставила место ДТП, на момент совершения которого имела признаки опьянения, основанием для освобождения ее от обязанности пройти по требованию уполномоченных должностных лиц ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил оснований для признания недостоверными объяснений второго участника ДТП - Д., не установлено таковых и при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы Терновых Е.Е., в связи с чем оснований не доверять объяснениям Д. о том, что автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управляла Терновых Е.Е., что последняя в ходе рассмотрения дела не отрицала, не имеется, равно как не имеется оснований сомневаться в достоверности иных указанных им сведений, в том числе о наличии у Терновых Е.Е. в момент совершения ДТП признаков опьянения, которые полностью согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Терновых Е.Е.

Вышеуказанные объяснения были даны Д. должностному лицу ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения, сообщенные Д., относимы к рассматриваемому дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Д., ранее с Терновых Е.Е. не знакомым, для ее оговора, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Терновых Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Терновых Е.Е. и исследованными в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, аналогичные доводам жалобы, являлись предметом обсуждения мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Выводы мирового судьи в указанной части сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, подробно мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Терновых Е.Е. назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное Терновых Е.Е. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Терновых Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Терновых Е.Е. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Терновых Е.Е.-Агаркова Р.Л. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терновых Е.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Терновых Е.Е.-Агаркова Р.Л. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, в срок до 01 октября 2019 года может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда, а с 01 октября 2019 года – Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области         Любимова И.А.