Решение по делу № 2-388/2014 (2-5934/2013;) от 20.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме 141070 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4021 руб. 41 коп., по тем основаниям, что 25.09.2008г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиками заключен кредитный договор № № сроком до 0 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 310000 рублей.

Срок выданного кредита составил 24 месяцев, при этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 0 г. по 0 г., а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 7592 руб. 32 коп., в последний месяц 7590 руб. 67 коп.

В соответствии с Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» процентная ставка по кредиту составляет 27,5%.

20.06.2012г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № № от 25.09.2008г. Между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № № от 20.06.2012г., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № № от 25.09.2008г., составляющую на 20.06.2012г. 144802 руб. 91 коп. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения указанной задолженности до 20.06.2014г., с погашением начиная с 20.07.2012Г, при этом процентная ставка по кредиту составила 28%.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, разъяснены последствия признания иска и ответчику понятны.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела представлено заявление Ответчика о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВПРОПА БАНК»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» денежные средства, полученные по кредитному договору № № от 25.09.2008г. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов