Решение по делу № 2-6083/2024 от 16.08.2024

< >

         Дело № 2 – 6083/2024

УИД 35RS0001-01-2024-008092-49

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 21 ноября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Русановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

Петров Е.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения от дорожно – транспортного происшествия в размере 196 300 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 25 000 рублей, почтовых услуг – 186 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия его автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер Е 345 НО/35, были причинены множественные механические повреждения. Направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования, в котором просил организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика. Не взирая на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 112 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с требованием урегулировать страховой случай в установленном законом порядке, которое оставлено без рассмотрения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного № У – 24 – 52261/5010 – 007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. В соответствии с экспертным заключением № – 24 необходимый размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 309 100 рублей. За услуги эксперта оплатил 7 000 рублей.

В судебное заседание Петров Е.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае не организации ремонта страховщик выплачивает страховое возмещение в размере, который оплатил бы станции технического обслуживания. Сумма страхового возмещения в любом случае рассчитывается исходя из единой методики, утвержденной Банком России. Представленное заключение эксперта составлено не в соответствии с положениями единой методики, следовательно, расходы по оплату услуг оценщика возмещению не подлежат. Заявленный размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу не представлено, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа нет, поскольку страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут возле <адрес> Я., управляя автомобилем Lada Priora, гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Петрову Е.Н. автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением А. и автомобилем Great Wall, гос.номер №, под управлением С.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Я. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника столкновения и владельца автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежных средств на банковский счет.

Автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер №, был осмотрен представителем страховой компании, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Петрова Е.Н. без учета износа составляет 158 951 рубль 93 копейки, с учетом износа 112 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Петрову Е.Н. страховое возмещение в размере 112 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в случае отказа в выдаче направления на СТОА, просил выплатить страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта, 117 500 рублей, в удовлетворении которого письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением № У – 24 – 52261/5010 – 007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Петрова Е.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № – 24 индивидуального предпринимателя Ч. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на запасные части в соответствии с Положением № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 193 700 рублей, с учетом рыночных цен – 309 100 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, истец и ответчик с ним согласились.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос.номер Е 345 НО/35, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, экспертным заключением № 277 – 24 от 06.08.2024, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 112 800 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 196 300 рублей, из которых 80 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 115 400 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 40 450 рублей, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Петрова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых услуг – 186 рублей, услуг оценщика – 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 889 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрова Е. Н. (< >) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Петрова Е. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 80 900 рублей, убытки – 115 400 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых услуг – 186 рублей, услуг оценщика – 7 000 рублей, штраф – 40 450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2024.

Судья                                                         < >                  Е.Ю. Михайлова