Решение от 24.10.2018 по делу № 22-5613/2018 от 27.09.2018

Судья Старостина В.С.                                                               Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                       24 октября 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного Макарова В.В.,

защитника – адвоката Феско Ю.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова В.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года, которым

Макаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1.;

2.;

3.;

4.,

           - осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 21 день.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2018 года.

Мера пресечения Макарову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Макаров В.В. заключен под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Макарова В.В. и адвоката Феско Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор изменить, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

         по приговору суда Макаров В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Т.Н., совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

        Преступление совершено им 6 мая 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

        В судебном заседании осужденный Макаров В.В. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

        В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.В. просит приговор изменить как необоснованный и несправедливый, смягчить назначенное наказание, в обоснование указывая на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

        В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Найда А.В., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

        Виновность осужденного Макарова В.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

        Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

        Как установлено судом, Макаров В.В. совершил кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> Т.Н., незаконно проникнув в гараж, который располагался во дворе частного домовладения и предназначался для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

        В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

        С учетом данных положений закона гараж, в который проник Макаров В.В., является иным хранилищем, но не помещением.

        Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из осуждения Макарова В.В. указание о совершении им кражи с незаконным проникновением в помещение как излишнее и считать Макарова В.В. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Вносимое в приговор изменение основанием к смягчению назначенного Макарову В.В. за совершенное преступление наказания не является, поскольку наказание назначено Макарову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом его характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

        Выводы о виде и размере наказания мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Макарова В.В., подробно указанных в приговоре.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

        Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, или с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

        Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений исключало возможность назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.

        Выводы суда о виде и размере наказания за совершенное преступление мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Между тем, имеются основания для изменения приговора в части назначенного осужденному по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров.

        В силу п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

        Как следует из материалов дела, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное Макарову В.В. по приговору от <данные изъяты>, заменено на 1 год 1 месяц 18 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

        К отбытию данного наказания в виде исправительных работ Макаров В.В. не приступал.

        Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указал, что окончательное наказание осужденному Макарову В.В. необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

        При этом, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединил к назначенному Макарову В.В. за совершенное преступление наказанию наказание в размере 6 месяцев лишения свободы, что превышает неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, которая с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляла 4 месяца 16 дней лишения свободы.

        Неправильное применение требований Общей части УК РФ повлияло на законность принятого судебного решения в отношении Макарова В.В.

        При таких обстоятельствах имеются основания для внесения в приговор суда соответствующих изменений, и Макарову В.В. следует назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в меньшем размере.

        В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих его отмену либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

        По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Макарова В.В. подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ 21 ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░