Решение по делу № 33-14171/2023 от 09.11.2023

Судья Мороз С.В.                     24RS0048-01-2022-010342-72

Дело № 33-14171/2023

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Ключевской Ирины Васильевны к ООО «Петровский Альянс» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Шарабаева А.И. и апелляционной жалобе Ключевской И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Ключевской Ирины Васильевны к ООО «Петровский Альянс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петровский Альянс» в пользу Ключевской Ирины Васильевны расходы на лечение в размере 31667 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего 61667 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Петровский Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1450 рублей 02 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключевская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Петровский Альянс» о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в период с 04.09.2021 по 05.09.2021 истец проживала в отеле «Smart Hotel КДО Калининград» в г. Калининграде, собственником которого является ответчик. 04.09.2021 истец поскользнулась на кафеле в душе в ванной комнате номера, в результате падения получила <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не была обеспечена безопасность посещения душевой кабины, отсутствовало противоскользящее покрытие, истцу причинен вред здоровью. Претензия истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в сумме 31667 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Шарабаев А.И. не оспаривая вывод суда о доказанности обстоятельств получения истцом травмы, полагает решение в части взыскания расходов на платные медицинские услуги подлежащим отмене, поскольку в нарушение положений статей 1064, 1085 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ суд не проверил и не установил юридически значимые обстоятельства нуждаемости истца в платных медицинских услугах, отсутствия у истца права на бесплатное получение медицинской помощи и лечения либо невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно, в том числе по месту жительства. Также указал, что судом не разрешено исковое требование о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе Ключевская И.В. просит решение суда изменить, дополнительно взыскав в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истца Ключевской И.В., ее представителя Шашило С.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубро В.И., полагавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось Ключевская И.В. в период с 04.09.2021 года по 05.09.2021 года проживала в отеле Smart Hotel КДО Калининград, исполнителем гостиничных услуг являлось ООО «Петровский Альянс».

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что 05.09.2021 года истец поскользнулась на кафеле в ванной комнате номера № 11 отеля Smart Hotel КДО Калининград, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>.

Выводы суда об обстоятельствах получения истцом травмы основаны на представленных в материалах дела доказательствах и апелляционном порядке ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования Ключевской И.В. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ООО «Петровский Альянс» расходов на лечение в заявленном размере 31677,30 руб. и компенсации морального вреда, снизив ее до 30 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не созданы условия для безопасного пребывания истца в номере отеля Hotel КДО Калининград, в связи с чем истцу причинен вред здоровью, повлекший для нее нравственные и физические страдания, а также расходы на лечение в указанном размере 31677,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя по компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в связи с ненадлежащим оказанием услуги. При этом факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, физическая боль, связанная получением травмы, безусловно причинила истцу неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с размером взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на лечение.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела, 05.09.2021 года Ключевская И.В. обратилась АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век», где врачом травматологом произведен осмотр Ключевской И.В., в результате которого установлено наличие <данные изъяты>, выполнена фиксация правого плеча в повязке по типу повязки Дезо, рекомендовано: исключить нагрузку на правое плечо на 6-8 недель, рентгенконтроль/КТ правового плечевого сустава на 2-й неделе, а также назначено медикаментозное лечение.

Стоимость услуг, оказанных АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век» составила 5 450 рублей, что подтверждается справкой № 114 837 от 05.09.2021 года.

В соответствии с рекомендациями врачей в период прохождения лечения Ключевская И.В. приобрела мовалис стоимостью 1 416 рублей, шприцы (4 шт.) стоимостью 48 рублей, целебрекс стоимостью 573 рублей 80 копеек, нурофен стоимостью 166 рублей, омез стоимостью 166 рублей 70 копеек, салфетки антиспетические (7 шт.) стоимостью 28 рублей, бандаж фиксирующий стоимостью 1 420 рублей, нимесил стоимостью733 рублей 93 копеек, кальцемин стоимостью 708 рублей 80 копеек, омез стоимостью 162 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше расходов на лечение на общую сумму 10873,23 руб. являются правомерными, поскольку обращение истца в АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век», расположенное в г. Санкт-Петербурге являлось вынужденным, в связи с нахождением истца вне места проживания и невозможностью получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно, а приобретение лекарств осуществлялось на основании рекомендации врача при этом право на их бесплатное получение у истца отсутствовало.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, связанных с получением платных медицинских услуг в ООО «Красноярский институт травматологии» в размере 4 300 рублей за оплату медицинских услуг в период с 05.08.2022 года по 22.08.2022 года (аппаратная физиотерапия – 2 800 рублей, первичный прием врача-специалиста - 1 500 рублей), а также услуг по восстановительной терапии в ООО «АртраВита», которая включала механотерапию для разработки плечевого сустава, медицинский массаж верхней конечности, лечебную физкультуру (индивидуальное занятие), велотренировку, общая стоимость курса составила 20 000 рублей.

Так, согласно ответу КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» на судебный запрос суда апелляционной инстанции, медицинские услуги (механотерапия, массаж, ЛФК) были оказаны Ключевской И.В. бесплатно в рамках полиса ОМС. Реабилитация проводилась в российско-финском медицинском центре TERVE с 20.10.2021 по 28.10.2021 и в Клинике травматологии и ортопедии с 12.11.2021 по 23.11.2021 по направлению из травматолого-ортопедического отделения №3 КГБУЗ «КМКБ №7».

Как следует из ответа КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» на судебный запрос суда апелляционной инстанции, Ключевская И.В. прикреплена на медицинское обслуживание в поликлинике №2 КГБУЗ ККБ №2. За медицинской помощью по полученной травме в 2021 году к врачу хирургу, неврологу, терапевту не обращалась. При этом в больнице имеется физиотерапевтическое отделение, оказывающее бесплатную медицинскую помощь по ОМС прикрепленному населению по назначению врачей. Ключевская И.В. самостоятельно 01.10.2021 обратилась к врачу ЛФК вышеуказанного отделения и ей была назначена Лазеротерапия при заболеваниях костной системы на правое плечо 10 сеансов, а также врачом даны рекомендации по ЛФК. Врачом терапевтом 08.02.2022 в рамках постковидной реабилитации Ключевская направлена к врачу физиотерапевту для назначения физиопроцедур. Назначены и проведены магнитотерапия правого плеча и массаж воротниковой зоны 10 сеансов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение связанных с получением платных медицинских услуг в ООО «Красноярский институт травматологии» услуг по восстановительной терапии в ООО «АртраВита», поскольку доказательств невозможности получения указанной медицинской помощи бесплатно истцом не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на лечение подлежит изменению путем снижения до 10873,23 руб.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, необоснованно не взыскал с ответчика штраф за нарушение этих прав потребителя.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении заявленного иска, требования истца о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания ответчиком гостиничных услуг, удовлетворены судом частично, между тем, выводов о том, почему суд не усмотрел оснований для взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20436,62 руб. из расчета: ((30000 руб. + 10873,23 руб.) х 50%)

Кроме того, с учетом изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм изменению также подлежит общая сумма взыскания в пользу истца, которая составит 61309 руб. 85 коп., а также сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, которая составит 690 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года в части размера взыскиваемых с ООО «Петровский Альянс» расходов на лечение, государственной пошлины и общей суммы взыскания и изменить.

Взыскать с ООО «Петровский Альянс» (ИНН 7813593864) в пользу Ключевской Ирины Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы на лечение в размере 10873 руб. 23 коп.

Дополнить решение суда, взыскав в ООО «Петровский Альянс» в пользу Ключевской Ирины Васильевны штраф в размере 20436 руб. 62 коп., всего определить ко взысканию 61309 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Петровский Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 690 руб. 89 коп.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                     А.Н. Глебова

                                        А.О. Александров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023 года